Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8378/2010 Приговор подлежит изменению в части исключения указания о назначении осужденному за получение им как должностным лицом взятки за действия взяткодателя, которые входили в служебные полномочия осужденного, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью, поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8378/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Халина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинкаренко Е.М., кассационные жалобы адвоката Кожемякина А.Б. и осужденного Магомедова М.Ш. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым

Магомедов Махмуд Шабанович,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной и иной медицинской деятельностью на 2 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 мая 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 1 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Магомедова М.Ш. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, дело производством прекратить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Магомедов М.Ш. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег за действия взяткодателя, которые входили в служебные полномочия осужденного.

Преступление совершено 1 февраля 2010 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Магомедов М.Ш. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Шинкаренко Е.М. просит приговор изменить, исключить указание о применении в отношении Магомедова М.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права в течение 2-х лет занимать должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Кожемякин А.Б. указывает о том, что приговор по делу является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

По мнению адвоката, в основу приговора положены показания свидетеля В., которые объективно ничем не подтверждены. Анализируя в жалобе показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в том числе, и на очной ставке с Магомедовым М.Ш., адвокат обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность в части передачи денежных средств Магомедову М.Ш. и действий, которые Магомедов М.Ш. должен был совершить в интересах В. По мнению адвоката, в силу положений должностной инструкции и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года "По делам о взяточничестве", Магомедов М.Ш. не является субъектом вмененного ему в вину преступления, поскольку он не был наделен полномочиями по госпитализации граждан на лечение в НКБ N 17. Это же подтвердил и свидетель В., утверждавший, что заплатил деньги Магомедову М.Ш. за качественное лечение и положительный результат лечения. Адвокат также указывает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку Магомедову М.Ш. назначено дополнительное наказание, как в виде лишения права занимать определенные должности, так и заниматься определенной деятельностью, что является недопустимым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года следует читать как "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Адвокат просит приговор в отношении Магомедова М.Ш. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.Ш. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить. В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на отсутствие по делу доказательств его виновности и заявляет о том, что преступления он не совершал. Как считает осужденный, в основу обвинительного приговора судом положены лишь показания В., которые непоследовательны и противоречивы, а также другие доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, по мнению осужденного, В. дал против него показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов. Не отрицая получение от В. денег в сумме 15 тысяч рублей, осужденный утверждает, что эти деньги были переданы ему В. на хранение и на время пребывания последнего на излечении в больнице. Как утверждает осужденный, допрошенные свидетели подтвердили его показания в этой части, заявив в суде о том, что в 17-й наркологической больнице существует такой порядок хранения денег пациентов, помещенных в больницу. Осужденный утверждает, что действия В. являются провокацией, поскольку за несколько дней до случившегося он, Магомедов М.Ш., отказал В. в госпитализации, а оперативное мероприятие с участием В. проведено с нарушением закона. В том числе, по утверждению осужденного, допущено нарушение закона при его, Магомедове М.Ш., задержании, поскольку к защите не был допущен адвокат. Впоследствии, в ходе расследования, ему, Магомедову М.Ш., был предоставлен адвокат, который, как считает осужденный, действовал в интересах следствия. Осужденный указывает об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, что подтверждается необоснованным отклонением его ходатайства о проведении экспертизы В. о его нуждаемости в лечении.

Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельству, что он, Магомедов М.Ш., не имел возможности положить В. в больницу, поскольку этот вопрос решается врачами приемного покоя или ответственным дежурным врачом, но таковым он в тот день не был.

Кроме того, осужденный указывает о несправедливости приговора, считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, постоянное оказание им материальной помощи семье сына, являющегося инвалидом 1-й группы; его, Магомедова М.Ш., возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики и безупречная трудовая деятельность. Необоснованным считает и применение к нему дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Магомедова М.Ш. в получении взятки от В. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании данного уголовного дела и обвинительном уклоне при его рассмотрении в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие проведено полно и объективно, а в судебном заседании все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы. Права Магомедова М.Ш., в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Доводы осужденного Магомедова М.Ш. о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что 1 февраля 2010 года в помещении 17-й наркологической больнице он передал Магомедову М.С., который исполнял обязанности заведующего отделением, 15 тысяч рублей, за помещение и лечение в указанной больнице. Получив деньги, Магомедов М.Ш. убрал их в ящик стола и направил его оформляться на лечение.

Как пояснил свидетель В. ранее он лечился в указанной больнице и платил за лечение Магомедову М.Ш. 15 тысяч рублей. В конце января 2010 года, перед приходом к Магомедову М.Ш., он созвонился с ним, и тот сообщил, что полноценное лечение будет стоит 20 тысяч рублей, кроме того, сказал, что на работе будет с 1 февраля 2010 года, и что он, В., может к нему подъехать, так как условия помещения в больницу не изменились. После этого, он, В., обратился в ОБЭП, где ему выдали деньги, которые впоследствии он передал Магомедову М.Ш.

Свои показания свидетель В. подтвердил на очной ставке с Магомедовым М.Ш.

Показания свидетеля В. суд признал достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Ф., Ж., Ч., У., подтвердивших обстоятельства проведения оперативного мероприятия с участием В.; показаниями свидетелей Е., С., заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Магомедова М.Ш., требующего от него денежные средства за госпитализацию; постановлением о проведении оперативного мероприятия и доказательствами, полученными в результате его проведения, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета Магомедова М.Ш. и выдачи последним 15 тысяч рублей, полученных от В.; протоколом осмотра денежных средств; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные в основу осуждения Магомедова М.Ш., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их достоверность сомнений не вызывает.

Заявление осужденного о нарушении закона при проведении оперативного мероприятия, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов видно, что оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления и с составлением необходимых документов; права Магомедова М.Ш., в том числе, и его право на защиту, были соблюдены.

Доводы в жалобе об оговоре Магомедова М.Ш. свидетелем В. были проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждения не нашли, о чем в приговоре подробно приведены соответствующие мотивы, не вызывающие сомнений в их обоснованности.

Доводы осужденного о том, что деньги в сумме 15 тысяч рублей он получил от В. на временное хранение, то есть, на время госпитализации В. в больницу, опровергнуты показаниями свидетеля В., утверждавшего в категорической форме о том, что 15 тысяч рублей он передал Магомедову М.Ш. в качестве взятки за госпитализацию и лечение, а также аудиозаписью разговора, состоявшегося между Магомедовым М.Ш. и В. 01 февраля 2010 года, показаниями свидетелей Ф., Ж., Ч., У., Ш., Е., С., а также показаниями самого Магомедова М.Ш., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в которых осужденный признавал получение от В. денег в качестве взятки. На данные показания Магомедова М.Ш. суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденного, поскольку эти показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката.

Опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами и доводы осужденного о том, что он, как исполняющий обязанности заведующего отделением, не был наделен полномочиями по госпитализации прибывающих в больницу лиц. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что подобное заявление осужденного противоречит его собственным показаниям и тем обстоятельствам, которые установил суд, а именно тому, что Магомедов М.Ш. 1 февраля 2010 года, как исполняющий обязанности заведующего отделением, принял пришедшего к нему В., провел с ним беседу, оговорил условия помещения В. в больницу, и принял решение о госпитализации В., направив последнего в приемный покой для документального оформления на лечение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Магомедовым М.Ш. преступления установлены судом правильно, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности постановленного приговора, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Магомедова М.Ш., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая пределы санкции статьи, из которой исходил суд первой инстанции при назначении Магомедову М.Ш. наказания, а также учитывая необходимость применения при назначении наказания положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым и оснований для смягчения приговора не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Магомедову М.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью", а преступление, за которое осужден Магомедов М.Ш., было связано с исполнением им организационно-распорядительных обязанностей и.о. заведующего отделением НКБ N 17, а не с его врачебной либо иной медицинской деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в отношении Магомедова Махмуда Шабановича изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права сроком на 2 года заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью.

В остальном приговор в отношении Магомедова М.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи:

Чиркова Т.А.

Халин В.И.