Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8382 Оправдательный приговор оставлен в силе, поскольку выводы суда о непричастности обвиняемых к совершению побоев мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Гвасалии Л.Л. и её представителя адвоката Космыниной И.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, в отношении

Морозова Ю. Ю, ранее не судимого;

Морозовой М. В., ранее не судимой;

которым приговор мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 16 ноября 2009 года об оправдании Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления отменен.

Морозов Ю.Ю. и Морозова М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Морозовым Ю.Ю. и Морозовой М.В. признано право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Гвасалии Л.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения оправданного Морозова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, частного обвинителя Гвасалии Л.Л., поддержавшей кассационные жалобы и изложенные в них доводы, судебная коллегия, установила:

приговором суда, в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 16 ноября 2009 года об оправдании Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и они оправданы по предъявленному им обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах:

Представитель частного обвинителя адвокат Космынина И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Гвасалия Л.Л. вызвала сотрудников милиции на место происшествия в связи с её избиением Морозовыми, сообщила о данном факте прибывшим сотрудникам милиции, причиненные ей телесные повреждения были зафиксированы в справке из травмпункта, показания Гвасалии Л.Л. подтверждаются показаниями свидетелей Г. и С., однако они были необоснованно отвергнуты судом, последовательные, логичные и правдивые показания самой Гвасалии Л.Л. не приняты судом во внимание. В основу приговора положены недостоверные показания Морозовых, желающих избежать уголовной ответственности, противоречащие показаниям свидетелей и также противоречивые показания свидетеля Н. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников милиции С. и Е., показания свидетеля Н. не полностью отражены в приговоре, а показания свидетелей - сотрудников милиции относительно телесных повреждений у потерпевшей изложены в приговоре не точно и им дана в связи с этим неверная оценка. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель Гвасалия Л.Л. указывает, что приговор суда является несправедливым, нарушающим её права, что судом не приняты во внимание её правдивые показания и проявлено предвзятое отношение к рассмотрению дела в отношении Морозовых, которые с целью последующего захвата принадлежащей ей квартиры, угрожают и наносят ей побои, которые были зафиксированы в травмпункте. Медицинские документы и заключение эксперта было оценено судом односторонне, медицинские справки в судебном заседании не исследовались, все заявленные ходатайства были необоснованно отклонены судом, её показаниям и показаниям свидетеля Г. дана неверная оценка, они не отражены в приговоре в полном объеме, приговор суда апелляционной инстанции полностью совпадает с приговором мирового судьи, в его основу положены недопустимые доказательства- ложные показания свидетеля Н. В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе её представителя адвоката Космыниной И.В.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Выводы суда о непричастности Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. к совершению инкриминируемого им преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы частного обвинителя Гвасалии Л.Л. и её представителя адвоката Космыниной И.В. о необходимости отмены приговора в связи с тем, что факт нанесения побоев и совершения насильственных действий, причинивших физическую боль Гвасалии Л.Л., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей Г. и С., которые были необоснованно отвергнуты судом, показаниями свидетелей - сотрудников милиции, медицинскими справками, заключением эксперта однако суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Судом установлено, что 23 июля 2009 года между Гвасалией Л.Л. и Морозовым Ю.Ю., Морозовой М.В. по адресу: г. Москва, ул. С., кв., произошел конфликт по поводу пользования совместным имуществом - квартирой, в связи с чем Гвасалия Л.Л. вызвала сотрудников милиции и заявила о нанесении ей ударов Морозовым Ю.Ю. и Морозовой М.В. металлическим замком по правой руке, в область левой скулы и уха, сумкой по левой руке, в спину слева, царапин на левой руке.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Доводы Гвасалии Л.Л. о том, что Морозов Ю.Ю. и Морозова М.В. нанесли ей побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания свидетелей Г. и С., которые не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными в силу родственных и дружеских отношений с частным обвинителем на получение для неё положительного результата по уголовному делу.

В приговоре проанализированы показания Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. о том, что они каких-либо побоев Гвасалии не наносили и не совершали в отношении неё насильственные действия, показания свидетелей С., Д., М., Н., С., которые видели Гвасалию Л.Л. непосредственно после происшедшего и подтвердили, что каких-либо видимых телесных повреждений у неё не имелось, а также справки из ГП N 218, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым Гвасалия были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, ссадины левого предплечья, уплотнение в области левой лопатки неизвестной этиологии, которое может расцениваться в том числе как изменение, носящее нетравматический характер, воспалительное, аллергическое новообразование и другие представленные стороной обвинения доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно признал, что по делу не добыто доказательств, в совокупности подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу о непричастности Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. к совершению преступления, в котором они обвинялись.

У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, данную судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия полностью с ней соглашается, находит вывод суда о непричастности Морозова Ю.Ю. и Морозовой М.В. к совершению инкриминируемого им преступления законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Показания всех допрошенных по делу лиц, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные частным обвинителем и содержащиеся в кассационных жалобах, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года в отношении Морозова Ю.Ю., Морозовой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Смирнова Н.П.