Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8404 Оснований для отмены или смягчения приговора нет, поскольку, назначая осужденному наказание за тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым:

С., судимостей не имеющий,

осужден лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за каждое из 3 совершенных преступлений - на 2 года;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 20 апреля 2010 года с зачетом содержания его под стражей 4 ноября 2009 года.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного С. и адвоката Базарова М. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И. Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), а также - в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевших Т., С., К. и К., пояснивших по обстоятельствам хищения колес с принадлежащих им автомобилей; показаниями свидетеля Г., задержавшего С., когда тот пытался снять колесо с автомашины; показаниями свидетелей-сотрудников милиции, доставивших в ОВД задержанного С., который был задержан по подозрению в хищении колес с припаркованных автомобилей; материалами дела, в частности: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания похищенных колес потерпевшими; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей, и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям С. о непричастности к совершению краж колес с автомашин потерпевших К., К. и С., признав их несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности С. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по каждому из 3 совершенных преступлений и по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Широков А.И.

Вырышева И.В.