Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8405 Суд изменил приговор, освободив осужденного за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, от наказания, поскольку со дня совершения преступления истекло два года

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Тур Т.В., Говорова Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного В.Д.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым

В.Д.Л., ранее не судимый,

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тур Т.В., объяснение осужденного В.Д.Л., адвоката Степанищевой К.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

приговором суда В.Д.Л. признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный В.Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина его в совершении преступления не доказана, указывает, что преступление не совершал, что жена оговаривает его, указывает на конфликтные неприязненные отношения с потерпевшей, на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, просит приговор отменить, освободить его от ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.

Вывод суда о виновности В.Д.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует исследованным материалам дела, основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подтвержден показаниями:

- потерпевшей В.О.Ю. о том, что В.Д.Л. нанес ей несколько ударов по различным частям тела, выкручивал руку, причинил физическую боль;

- свидетеля В.И.Д. о том, что в его присутствии В.Д.Л. ударил рукой в плечо В., а когда он встал между ними, В. оттолкнул его, выкручивал руки потерпевшей, схватив за плечи, несколько раз ударил ее о шкаф;

- свидетеля С.Л.И. - соседки потерпевшей о том, что потерпевшая В.О.Ю. обратилась к ней за помощью вызвать милицию, пояснила, что В.Д.Л. подверг ее избиению, потерпевшая была испугана, видела у нее царапины на руке;

- а также письменными материалами дела, оглашенными и поверенными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Суд тщательно проверены показания потерпевшей, свидетеля В.И.Д. - очевидца происшедшего, они обоснованно признаны судом логичными, последовательными, согласующиеся между собой, с показаниями свидетелей, с заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля - очевидца происшедшего, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденного, а факт наличия между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений сам по себе, в данном случае, не может быть расценен как обстоятельство, порождающее критический подход суда к показаниям названных лиц.

В судебном заседании суд проверил заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений с участием эксперта, которая подтвердила выводы экспертизы и у суда не было оснований для переоценки указанных выводов эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.Д.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание В.Д.Л. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, с учетом характера содеянного, данных, характеризующих его личность.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и со времени его совершения, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, до вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия считает необходимым освободить В.Д.Л. от наказания, назначенного ему по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении В.Д.Л. изменить: освободить его от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи:

Тур Т.В.

Говоров Н.Ю.