Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8412 Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения, поскольку суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного обоснованно, признав наличие в его действиях рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8412

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

У., судимый:

3 мая 2006 года Б. городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течении 1 (одного) года;

28 марта 2007 года Б. городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Б. городского суда Саратовской области от 3 мая 2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и присоединением на основании ст. 70 УК РФ частично не отбытого наказания окончательно по совокупности приговоров к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 1 сентября 2009 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания У. исчислен с 3 декабря 2009 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного У., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

У. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне).

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании У. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный У., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены его отношение к содеянному, отсутствие материального ущерба, семейное и материальное положение, просит снизить размер назначенного судом наказания до максимально возможного и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении У. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность У. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственного признания вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Р. об угоне принадлежащей ему автомашины, припаркованной 2 декабря 2009 года примерно в 21 час и обнаруженной сотрудниками милиции 3 декабря 2009 года с множеством внешних повреждений кузова;

- показаниями сотрудников милиции - свидетелей К., Т. и М., осуществлявших в составе экипажа патрулирование территории и обнаруживших на неорганизованной стоянке автомобиль, в салоне которого находились У. и Б.;

- показаниями подсудимого Б. о том, что ночью 2 декабря 2009 года его разбудил знакомый У. и пригласил покататься на угнанном автомобиле, после чего он, Б. сел за руль автомашины и стал ею управлять, двигаясь вместе с У. по г. Зеленограду;

- протоколами следственных действий и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности У. неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному У. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности У., его отношение к содеянному.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности У. обоснованно признав наличие в его действиях рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении У. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Вырышева И.В.

Буянова Н.А.