Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8421 Поскольку доводы жалоб о вынужденном характере заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о введении его в заблуждение относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не подтверждены материалами дела, приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8421

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного И.Г. и адвоката Шахназаряна А.К.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

И.Г, судимый: 29 марта 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 7 марта 2010 года.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного И.Г. и адвоката Шахназаряна А.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный И., не соглашаясь с приговором, указывает, что заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, будучи введенным в заблуждение следователем и адвокатом Ефименковым, не осознавая последствий данного ходатайства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шахназарян А.К. в защиту интересов осужденного И.Г. полагает приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ, поскольку И был введен в заблуждение относительно последствий заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что имеющиеся по делу существенные обстоятельства нуждаются в проверке с проведением судебного следствия и влекут возможность квалификации действий И. по ст. 319 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пантелеева Г.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству И., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный И. собственноручно написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебных заседаниях, признавая свою вину, неоднократно его поддерживал, в том числе в присутствии адвоката Шахназаряна, указывая о добровольном характере данного ходатайства, что оно заявлено им после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны (л.д. 201, 202, 215, 221-222).

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке от адвоката Шахназаряна А.К. также не поступало.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о вынужденном характере заявленного И. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о введении его в заблуждение относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинение, с которым согласился И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание, назначенное И., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

В.А. Ловчев