Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8429 Поскольку вывод суда о совершении осужденным сбыта наркотического средства подробно мотивирован в приговоре, основан на показаниях свидетелей и на других доказательствах по делу, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, указанный приговор суда оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8429

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З.З.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года, которым

З.З.А., ... 1982 года рождения, уроженец города Сарабанда Хатлонской области Республики Таджикистан, зарегистрированный: Республика Таджикистан, Хатлонская область, город Сарбанд, улица Водников, дом ..., квартира ...; ранее не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания З.З.А. исчислен с 17 декабря 2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Гальпериной В.И. и осужденного З.З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2009 года, в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный З. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда о его виновности не установлен в ходе судебного разбирательства, наркотические средства он никому не сбывал, уголовное дело в отношении него следователем было сфабриковано, что подтверждается тем обстоятельствам, что по уголовному делу был допрошен в качестве понятого Т., который также принимал участие в качестве понятого и в другом уголовном деле.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного З. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям З. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Материалами дела установлено, что З. 17 декабря 2009 года сбыл, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях ..., наркотическое средство в крупном размере - героин, весом 0,61 грамма за 4.000 рублей.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ..., о приобретении им в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" у З. наркотика - героина; показаниями сотрудников милиции ..., о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" с участием ..., в ходе которого тот приобрел у З. наркотические средства - героин.

Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей М. и Т., присутствовавших в качестве понятых при проведении "проверочной закупки", в ходе которой к ... в машину сел З., и через некоторое время ... подал условный сигнал о том, что З. продал ему наркотик. В ходе личного досмотра у З. из кармана брюк были изъяты денежные средства в размере 4.000 рублей, серия и номера купюр совпали с ранее отксерокопированными и выданными ... . ... добровольно выдал сотрудникам милиции сверток, пояснив, что в нм находится героин, который он приобрел у З. в ходе "проверочной закупки".

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключение химической экспертизы о том, что в свертке, добровольно выданном ..., находится наркотическое средство весом 0,60 гр. - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Суд также обоснованно сослался на заключение эксперта, из которого следует, что на поверхностях фрагментов ткани (карман брюк), изъятых у З., обнаружены наркотические средства моноацетилморфин и героин в следовых количествах.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям данных экспертиз.

Суд также сослался на сведения, содержащиеся в актах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым ... были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей; протоколом добровольной сдачи ... сотрудникам милиции наркотического средства, приобретенного им у З.; протоколом личного досмотра и изъятия у З. денежных средств в размере 4.000 рублей.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного З., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

С доводами жалоб о непричастности З. к незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия не соглашается.

Данные доводы судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на то, что Т. принимал участие в качестве понятого и в другом уголовном деле, что свидетельствует о заинтересованности следователя в рассмотрении дела в отношении З.

Вывод суда о совершении З. сбыта наркотического средства - героин ... подробно мотивирован в приговоре, при этом суд основывал свои выводы не только на показаниях свидетеля Т., но и на других доказательствах по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, осужденных и правильно квалифицировал действия З. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание З., в виде реального лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденного З., его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для смягчения З. наказания, в том числе и для применения к нему ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года в отношении З.З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Шарапова Н.В.

Сергеева О.В.