Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8456/10 Оставляя без изменения постановление суда об удовлетворении ходатайства об установлении для обвиняемого срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался тем, что органами предварительного следствия осужденному была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, выводы суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами являются законными и обоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8456/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М.А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

М.А.И.,

- установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 363810 до 31 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2010 года следователь прокуратуры г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа Фролова С.В., обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М.А.И.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, ограничив время ознакомления обвиняемого с материалами дела до 31 мая 2010 года, мотивировав свое решение тем, что М. намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

В кассационной жалобе обвиняемый М.А.И., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел графики ознакомлений, не принял во внимание, что он желает тщательно ознакомиться с материалами, а следователь лишает его такой возможности.

По его мнению, представленная следователем информация о его нежелании знакомиться с материалами дела, является недостоверной.

Указывает, что следователь начинал его знакомить с материалами дела не ранее 11 часов, а после обеда, когда он желал продолжить работу, следователь лишал его такой возможности.

Обращает внимание на то, что 10 дней, предоставленных ему судом, недостаточно для того, чтобы ознакомиться и с материалами и с аудиозаписями, тем более, что его физические данные ограничены, поскольку он является инвалидом 3 группы по зрению.

Считает, что помимо времени для ознакомления с материалами дела, ему необходимо иметь дополнительно 56 часов для прослушивания аудиозаписей и 5 дней для написания ходатайств.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, суд проверил обоснованность ходатайства, и правильно пришел к выводу о явном затягивании М. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, уголовное дело состоит из 14 томов, и М. с ним знакомился, начиная с 6 апреля до 18 мая 2010 года в течение 23 дней.

Доводы М. о том, что следователь ограничивал время его ознакомления с материалами, являются несостоятельными.

Из представленного следователем графика видно, что ежедневно М. знакомился с материалами не более 2 часов, а затем отказывался от дальнейшего ознакомления, не имея на то никаких причин и не желая объяснять свое поведение.

19 апреля 2010 года вообще отказался от ознакомления, пояснив, что желает пойти на прогулку.

То незначительное количество листов дела, с которыми за день знакомился М., также свидетельствует о его нежелании выполнять следственное действие.

Доводы жалобы М. о болезненном состоянии его здоровья, не могут рассматриваться как причина, препятствующая ему знакомиться с материалами дела, поскольку следователю он не жаловался на плохое самочувствие, а прекращал знакомиться с материалами, заявляя, что не желает больше с ним знакомиться.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании М. процесса ознакомления с материалами уголовного дела и правильно ограничил его во времени, установив, вопреки доводам жалобы, достаточный срок, в течение которого обвиняемый сможет ознакомиться с оставшимися материалами.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд выполнил требования уголовно-процессуального закона, исследовал все материалы, принял во внимание, как доводы следователя, так и доводы обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, и принял мотивированное решение, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М.А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.А.

Судьи

Николенко Л.И.

Арычкина Е.А.