Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8458 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного, поскольку вывод суда о виновности лица в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8458

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В.и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Э.А.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, которым:

Э.А.М., родившийся ... марта 1976 года в Свердловском районе Бухарской области Узб. ССР, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан г. Бухара ул. Олмазор дом 3, ранее не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2009 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Качмазова Х.С., осужденного Э.А.М., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Э.А.М. приговором признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Э.А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э.А.М. виновным себя не признавал.

Осужденный Э.А.М. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не обратил внимание на его показания, а показания потерпевшего вызывают сомнения, считает нелогичным, что он не ушел с места происшествия, отмечает, что на телефоне отсутствуют его отпечатки пальцев, в судебном заседании потерпевший не присутствовал, и на него заведено уголовное дело. Осужденный просит приговор отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Качмазова Х.С., осужденного Э.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Э.А.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего М.А.В., свидетелей М.В.В., К.О.Н., Б.А.А., С.И.Н., В.И.В., Б.Е.В., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав данные доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Э.А.М. При этом суд обоснованно критически отнеся к показаниям Э.А.М., данным в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности и неверной оценке судом доказательств необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и они были учтены судом при постановлении приговора. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности доказательств в совершении Э.А.М. преступления, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его вины - несостоятельными.

Показания Э.А.М., данные в судебном разбирательстве, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие причин для оговора ими Э.А.М. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы об игнорировании судом показаний осужденного и недостоверности показаний потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на потерпевшего заведено уголовное дело, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие на телефоне отпечатков пальцев судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу не проводилось исследование телефона на предмет обнаружения на нем чьих-либо отпечатков пальцев. Версия Э.А.М. о том, что телефон якобы ему подброшен была проверена судом в судебном разбирательстве и получила оценку в приговоре: опровергнута на основании приведенных в приговоре доказательств, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Э. не покинул место преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, он был задержан непосредственно на месте преступления через незначительный промежуток времени после его совершения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Э.А.М.: по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, позицией занятой в судебном разбирательстве государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом принимались меры к его явке, в том числе посредством его привода, однако потерпевший в судебное разбирательство не явился. Вместе с тем, его показания, данные на следствии, были непосредственно исследованы судом: оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Э.А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Э.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Э.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Андреева С.В.

Сергеева О.В.