Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/1301-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и возмещение НДС в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/1301-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении НДС в отношении заявленных налогоплательщиком за апрель 2006 года операций по экспортной реализации товаров, возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 48 788 руб. за тот же период. Общество также просило взыскать с Инспекции расходы заявителя на оплату услуг своего представителя в связи рассмотрением судом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 требования Общества в части обязания Инспекции применить налоговую ставку 0 процентов и возместить налогоплательщику НДС в заявленной сумме удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и наличием у налогоплательщика соответствующего права. Требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворены в части 5 000 руб., в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Инспекции применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, которая заявлена в связи с хозяйственными операциями, не обусловленными, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); на неподтверждение заявителем понесенных судебных расходов.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.05.2006 по 18.08.2006 Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям при реализации товаров года в размере 48 788 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2006 N 137, в соответствии с которым применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за апрель 2006 года в сумме 777 990 руб. признано необоснованным; Обществу отказано в возмещении НДС в размере 48 788 руб.; доначислен НДС в сумме 140 038 руб. и соответствующие пени; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 008 руб.

В обоснования отказа в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, Инспекция ссылается на отсутствие экономической целесообразности сделок по приобретению макулатуры марок МС - 2А, МС - 7Б, обоев, трубы г/к ст20, текстильного вала б/у.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из документального подтверждения права на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС в заявленном размере. Вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании представленных документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в Российской банке, налоговые вычеты и оплату НДС.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподтверждении Инспекцией довода о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Довод Инспекции со ссылкой на имеющуюся в базе данных КСНП информацию о том, что указываемый ею руководитель поставщика налогоплательщика ООО "ДекорСтрой" Ч. одновременно занимает аналогичную должность более чем в 10 организациях, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции вышеназванным поставщиком налогоплательщика.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание как документально неподтвержденный довод Инспекции о совершении участниками спорных хозяйственных отношений согласованных действий с целью уклонения от налогообложения, позволяющих им не уплачивать НДС в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование данного довода Инспекция ни в решении от 18.08.2006 N 317, ни при рассмотрении дела судами на какие-либо конкретные документы не ссылалась и не представляла их ни в материалы дела, ни на обозрение суда.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что оптовая торговля и посредническая деятельность являются одним из видов деятельности Общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции ранее приводился судам при рассмотрении дел NN 24656/07-109-96, А40-24654/07-108-115, А40-24657/07-112-154 по спорам, связанным с отказном в возмещении НДС по другим налоговым периодам с участием тех же лиц, и, как необоснованный, подлежал отклонению.

При рассмотрении спора суды правильно сослались на положения ст.ст. 88, 93, 101 НК РФ, поскольку Инспекция в нарушение названных норм права не известила Общество об имеющихся у нее претензиях и не запросила у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты спорных налогов.

Применительно к данной ситуации суд обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды несет налоговый орган.

Доказательств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности заявленных операций, обоснованно отклонен судами со ссылкой на декларацию Общества по налогу на прибыль за 2005 год, предшествующий году спорного периода (апрель 2006 года), согласно которой налогоплательщиком уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 44 907 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы Инспекции, указывающей на незначительность прибыли по спорным экспортным сделкам без учета НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара, принимая во внимание наличие прибыли как таковой, что Инспекцией не оспаривается, и с учетом того, что данный довод Инспекции сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право Общества на возмещение НДС обусловлено ст.ст. 171, 172 НК РФ и документально подтверждено представленными в Инспекцию документами, что нашло отражение в решении Инспекции от 18.08.2006 N 137. Аналогичные документы представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 48 789 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции с налогового органа расходов заявителя на оплату юридических услуг представителя, поскольку представленные Обществом документы, в том числе заключенный с ООО "ТАРП-консалтинг" договор от 24.07.2006 N НН0000003 на оказание юридических услуг не содержат ссылок на предмет спора по данному делу, не представлен акт оказания договорных услуг, между тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится более 7 дел с участием Общества и Инспекции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении размеров таковых исходили из характера и объема оказанных представителем заявителя услуг, пришли к правильному выводу о разумном характере затрат, и документальном их подтверждении.

При вышеназванных обстоятельствах суды обоснованно посчитали разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя расходы в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Доказательств завышения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным, а довод жалобы о неразумности судебных расходов документально не обоснованным.

В кассационном порядке судебные акты в части отказанных требований не обжаловались.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции за исключением выводов об обязании Инспекции применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

По названным позициям судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 декабря 2007 года N 09АП-15792/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24714/07-20-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.