Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8465/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8465/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гатаева А.К. и адвоката Ланового П.Д. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым

Гатаев А.К., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гатаеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора - с 12 июля 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Гатаева А.К. и адвоката Ланового П.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гатаев А.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 12 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Гатаев А.К. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гатаев А.К. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в новом составе суда.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на свое не согласие с приговором, иных доводов не приводит.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лановой П.Д. просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на свое не согласие с квалификацией действий Гатаева А.К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считает, что никаких доказательств того, что его подзащитный напал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, стороной обвинения представлено не было. Кроме того, защитник ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального кодекса, в частности, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, а также в приговоре суд привел доказательства вины Гатаева А.К. общим списком, не раскрыв содержание каждого из них. Автор жалобы обращает внимание и на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей С. и свидетелей стороны обвинения, которым суд не дал оценки, приводит показаний указанных лиц. По мнению автора жалобы показания потерпевшей также противоречат протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2009 года и заключению эксперта от 28.09.2009 года. Кроме того, защитник указывает, что изначально предварительное следствие было проведено по делу с обвинительным уклоном, некоторые следственные действия являются незаконными, в частности было нарушено право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, а в справке к обвинительному заключению не указан весь ход следствия по делу, в том числе не указаны листы уголовного дела. Защитник указывает, что в действиях Гатаева А.К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ. 27 января 2010 года он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право Гатаева А.К. на защиту. Кроме того, несколько судебных заседаний было проведено в отсутствие потерпевшей, несмотря на возражения стороны защиты, считает, что были нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 ч. 2 УПК РФ, а также п. 3 ст. 304 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения Гатаеву А.К. основного наказания без дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Гатаева А.К. в преступлении, за которое он осужден, установлена судом на основании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности Гатаева А.К. в совершении разбойного нападения.

Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты как не соответствующие материалам дела, с приведением соответствующей мотивировки.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обосновано признал доказательствами вины Гатаева А.К.: показания потерпевшей С. о том, что 12 июля 2009 года примерно в 10 часов она дошла до реки Яуза, где увидела своих знакомых, среди которых был Гатаев А.К. Через некоторое время Гатаев попросил пройти с ним, чтобы поговорить, отойдя от общих знакомых, он неожиданно нанес ей два удара рукой по лицу, после чего она закричала и убежала. Примерно через 10-15 минут она вновь увидела Гатаева, однако убегать не стала, подумав, что последний успокоился, но тот, подбежав к ней, нанес удар по ногам, от которого она упала на землю. Тогда Гатаев схватил ее за волосы и потащил по асфальту, после чего нанес несколько ударов рукой в область головы и несколько ударов ногами по туловищу. Затем Гатаев продолжал наносить ей удары и вырывать сумку, которую она не отпускала. После этого, Гатаев схватил ее за горло, достал из кармана раскладной нож и, подведя лезвие ножа к горлу, сказал, что, если она не отдаст ему сумку и деньги, он ей отрежет ухо и убьет, после чего выбросит в реку. Испугавшись, она стала кричать о помощи, на ее крики прохожие стали кричать, что вызовут милицию, после этого Гатаев убежал. После того, как вызвали сотрудников милиции, к ней снова подбежал Гатаев, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, следом за ним прибежал "Алексей" и сказал Гатаеву, что нужно уходить, так как скоро приедут сотрудники милиции, и они убежали. Никаких долговых обязательств между ней, Гатаевым и его родственниками у нее не было, а об обязательствах других лиц перед Гатаевым ей ничего неизвестно; показания свидетеля П., видевшего, как Гатаев избивал лежащую на асфальте С, нанося последней удары руками в различные части тела. Когда он подошел к С., то увидел, что у последней разбито лицо. При этом Гатаев пояснил, что С. должна его матери деньги. Сама же С. сказала, что Гатаев избил ее, требовал от нее деньги, угрожал ножом и пытался вырвать из рук сумку; показания свидетелей Г., З., Х., видевших, как Гатаев избивал С., требуя деньги, а также, что Гатаев, достав из кармана нож, приставил его к горлу потерпевшей, угрожая отрезать ухо; показания свидетеля - сотрудника милиции В., прибывшего на место происшествия, которому С. рассказала о том, что малознакомый гражданин по имени "Алик" избил ее, угрожал ножом и пытался завладеть ее вещами. В тот же день по описанию данному потерпевшей был задержан Гатаев А.К., который сообщил, что ничего не совершал и ножом никому не угрожал; показания свидетеля О., расследовавшего уголовное дело в отношении Гатаева А.К. и проводившего ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия с участием потерпевшей, при этом был обнаружен нож, который Гатаев использовал при совершении преступления. В ходе допросов Гатаев отрицал, как совершение противоправных действий в отношении С., так и наличие каких-либо долговых обязательств между ним, С. и общими знакомыми; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым Гатаев угрожал потерпевшей; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у С. повреждений в виде гематом; протоколы осмотра вещественных доказательств - ножа и сумки; заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, который, угрожая ножом, требовал принадлежащее ей имущество; другие доказательства исследованные судом.

Правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно квалифицировал действия Гатаева А.К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Доводы в жалобе адвоката о том, что никаких доказательств, указывающих на то, что его подзащитный напал на потерпевшую с целью завладения имуществом, не имеется, были проверены судом и объективного подтверждения не нашли. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Оснований для оговора Гатаева А.К. потерпевшей и свидетелями обвинения судом установлено не было, обоснованные выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобе о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также протоколах некоторых следственных действий обоснованными не являются, а имеющиеся в показаниях неточности, связаны с происшествием значительного времени с момента события и, кроме того, не опровергают виновность Гатаева А.К. в совершении разбойного нападения.

Доказательства в приговоре приведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание каждого из них, вопреки доводам в кассационной жалобе раскрыто.

Доводы защитника в жалобе о нарушении судом прав потерпевшей обоснованными не являются, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве, таким образом, это право, а не обязанность, тем более, что потерпевшая С. была допрошена непосредственно в суде.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и для признания недопустимыми тех, на которые ссылается в жалобе защитник, в частности, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предмета. Все следственные действия органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре суда.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предмета составлены в установленном законом порядке.

Отсутствие к протоколу приложений в виде фототаблицы, отсутствие подписи иных лиц, участвующих в следственном действии, не соответствие упаковки, не свидетельствует об их фальсификации и не является основанием для признания их недопустимыми, о чем утверждает в жалобе защитник.

Не указание в справке к обвинительному заключению всех процессуальных действий, проводившихся по делу со ссылкой на листы дела,

не является основанием для отмены приговора суда.

Само по себе несвоевременное ознакомление Гатаева А.К. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении права Гатаева на защиту. Гатаев и его адвокат были ознакомлены с заключением экспертизы по делу, заявлений о несогласии с заключением, о проведении дополнительной и повторной экспертизы, постановки новых вопросов, об участии при производстве экспертиз, у них не было.

Несовпадение сведений из следственного изолятора с датами, указанными в некоторых протоколах следственных действий, не опровергают виновность Гатаева А.К. в инкриминированном ему преступлении.

Судом тщательно и объективно исследованы также все доказательства, представленные стороной защиты.

Установлено, что свидетелям защиты, фамилии которых суд указал в приговоре, ничего не было известно об обстоятельствах совершенного Гатаевым А.К. разбойного нападения на потерпевшую С, они лишь говорили о том, что со слов Гатаева деньги были нужны ему для передачи в долг его знакомым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от Гатаева А.К. и его защитника, не поступило (л.д. 290).

Противоречат материалам дела и не основаны на законе и доводы защитника в жалобе о нарушении судом права Гатаева А.К. на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании при последнем слове своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания 27 января 2010 года адвокат Лановой П.Д. - явился (л.д. 306), доводы защитника о его отсутствии в судебном заседании были рассмотрены судом постановившим приговор как замечания на протокол судебного заседания, о чем имеется соответствующее постановление.

Согласно протоколу адвокат подсудимого Лановой П.Д. участвовал в судебном заседании 26 января 2010 года, которое было отложено по ходатайству его подзащитного на следующий день для подготовки к последнему слову, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства ходатайств о его отложении не заявлял. Кроме того, отсутствие защитника при последнем слове подсудимого не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

В судебном заседании 27 января 2010 года никаких ходатайств об отложении разбирательства от участников процесса, в том числе от подсудимого Гатаева А.К. не поступило, последний выступил с последним словом, после чего судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе защитника о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, признает эти доводы надуманными, противоречащими материалам дела.

Отсутствие в приговоре суда мотивировки, касающейся не назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ не является основанием для отмены приговора суда.

По мнению судебной коллегии отсутствие в резолютивной части приговора указания на назначение Гатаеву А.К. дополнительных видов наказания свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы ему назначено без штрафа и без ограничения свободы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, обоснованно назначил Гатаеву А.К. наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гатаевым А.К. преступления, сведения о его личности, в том числе, что он преступление совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Оснований для смягчения наказания Гатаеву А.К. судебная коллегия не находит, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в отношении Гатаева А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.