Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8474/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8474/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Магеррамова Ф.Г.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым

Магеррамов Ф.Г., ранее судимый 11.12.2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожден 07.10.2008 г. по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Магеррамов Ф.Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магеррамов Ф.Г. виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Магеррамов Ф.Г. просит принять во внимание, что он на следственных действиях не отрицал своей вины, помогал следствию, что потерпевшему ущерб возмещен до судебного разбирательства, а также то, что он имеет малолетнего сына, которого воспитывает его бабушка, а его жена в настоящее время находится на лечении, и с учетом указанных обстоятельств применить к нему ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Магеррамову Ф.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, в том числе признание Магеррамовым Ф.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, поэтому ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание какие-либо сведения о его личности, его семейное положение и отношение к содеянному, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, то, что Магеррамов Ф.Г. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступления, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Магеррамова Ф.Г. лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая, что суд первой инстанции назначил Магеррамову Ф.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Магеррамова Ф.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.