Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8487 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8487

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балкова С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым

Балков Сергей Александрович, ранее судимый 25 апреля 2007 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000 рублей, в ИК общего режима, освобожденный 29 июля 2009 года, на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, до настоящего времени штраф не уплачен,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балкову С.А. исчислен с 17 марта 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Балкова С.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Заводника Р.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балков С.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Балков С.А. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный Балков С.А., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о снижении срока наказания, так как он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида второй группы, материальных претензий потерпевший к нему не заявляет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Балков С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Балкову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как смягчающее обстоятельство признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетней сестры и матери - инвалида второй группы, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, поскольку все похищенное ему возвращено в полном объеме, также учтено наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Балкову С.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении Балкова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Смирнова Н.П.

Панарина Е.В.