Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8488/10 Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив из описания преступного деяния указания на совершение ими преступления совместно с другим лицом, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в котором суд не разрешал вопрос о его виновности в совершении преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8488/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермоленко А.Н. и Шмаровоза В.А., адвокатов Сатуева М.С. и Гоголевой Л.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым

Ермоленко Андрей Николаевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмаровоз Василий Андреевич, судимый 20 июля 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания приговора от 20 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 27 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Ермоленко А.Н. и Шмаровоза В.А., адвокатов Сатуева М.С. и Гоголевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Ермоленко и Шмаровоз признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2009 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмаровоз вину не признал, Ермоленко вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ермоленко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает свою вину в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, указывает, что суд обосновал свои выводы противоречивыми показаниями свидетелей Б. и С., проводивших оперативное наблюдение и заинтересованных в исходе дела; показания свидетелей защиты были необоснованно отвергнуты судом; при назначении ему наказания суд не в полной мере признал обстоятельства, смягчающие его наказание, назначил излишне суровое наказание. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сатуев М.С. в защиту Ермоленко указывает, что суд назначил осужденному излишне суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам, смягчающим наказание, установленным судом при рассмотрении дела. Суд не учел, что потерпевшему, который не имеет никаких претензий к осужденным, возмещен в полном объеме ущерб, Ермоленко имеет постоянное место проживания, где положительно характеризуется, ранее не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей и не работающую жену. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.В. в защиту осужденного Шмаровоза, полагая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о виновности Шмаровоза и фактически проигнорировал установленные обстоятельства; суд обосновал свои выводы показаниями сотрудников милиции Б. и С., которые непосредственно вели оперативное наблюдение и были заинтересованы в исходе дела, не учел последовательные показания Ермоленко о непричастности Шмаровоза к преступлению; суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты; доводы суда о причастности Шмаровоза к преступлению не могут признаны обоснованными; суд фактически оставил без оценки последовательные показания Шмаровоза о своей непричастности к преступлению и не учел показания свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шмаровоз В.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката, оспаривая свою причастность к преступлению, указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, поскольку неправильно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей С. и Б., безосновательно отверг его показания, показания осужденного Ермоленко, который также показал о его непричастности к преступлению, а также показания свидетелей защиты; суд назначил ему несправедливое наказание, и не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать и семья его гражданской жены. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Указанные в кассационных жалобах доводы осужденного Ермоленко о том, что он не вступал в преступный сговор с Шмаровозом, и невиновности в этой связи последнего в совершении преступления, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными подробные показания потерпевшего Буденного о хищении принадлежащей ему автомашины "Шевроле Лачетти" г.н. ..., со стоянки, расположенной у ... .

Приведенные в приговоре показания потерпевшего К., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей сотрудников милиции Б. и С. о проведенных оперативных мероприятиях, направленных на задержание Ермоленко и Шмаровоза, причастных к хищениям автотранспорта, в результате круглосуточного наблюдения за автостоянкой N 84 по адресу: ..., указанные лица были задержаны после того, как Ермоленко пригнал и поставил в бокс на указанной стоянке, принадлежащий Шмаровозу, похищенную им ранее со стоянки, расположенной у ..., автомашину "Шевроле Лачетти" г.н. ..., принадлежащую Б.

Из показаний свидетеля К. следует, что он присутствовал при осмотре гаража-бокса N ..., принадлежащего Шмаровозу, где находился похищенный автомобиль "Шевроле Лачетти", имеющий заметные механические изменения и повреждения под рулевой колонкой, а также в личинке замка, на полке гаража было обнаружено и изъято устройство, состоящее из 3-х частей: блока с тремя антеннами, блока питания и блока с заглушкой.

Свидетель Я., работающий электриком по ремонту автотранспорта, показал, что представленное ему устройство, состоящее из 3-х частей: блока с тремя антеннами, блока питания и блока с заглушкой, не используется для ремонта автотранспорта и его диагностики, может использоваться для помех радиосигналам.

Свидетели сотрудник милиции Б., проводивший личный досмотр задержанного Ермоленко, и С., присутствовавший в качестве понятого во время личного досмотра, показали, что у Ермоленко был изъят ключ зажигания с логотипом "Шевроле".

Свидетель К., председатель автостоянки N ..., расположенной по адресу: ..., показал, что 27 ноября 2009 года присутствовал при изъятии из гаража-бокса N ..., принадлежащего Шмаровозу, автомашины "Шевроле Лачетти" г.н. ... и устройства, приспособленное для глушения телефонных звонков.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Ермоленко и Шмаровоза не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются противоречивыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку данные лица на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе сотрудников милиции Б. и С., при проверке дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Ермоленко и Шмаровозом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на хищение автомашины "Шевроле Лачетти" г.н. ..., принадлежащей Б.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: рапорта сотрудников милиции о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых были задержаны Ермоленко и Шмаровоз, иные протоколы следственных действий.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Ермоленко и Шмаровоза в совершении тайного хищения автомашины, группой лиц по предварительному сговору, с учетом стоимости автомашины (469 346 рублей) в крупном размере, а поэтому квалификация их действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Показания свидетелей защиты Б., К., Е., П., Я. и Ш. в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании также исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления Ермоленко и Шмаровозом совместно с З., поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 330), и суд вопрос о его виновности в совершении преступления не разрешал.

Наказание виновным Ермоленко и Шмаровозу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в отношении Ермоленко Андрея Николаевича и Шмаровоза Василия Андреевича изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на совершение ими преступления совместно с З.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.