Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8509/2010 Приговор суда подлежит изменению, поскольку из него усматривается, что обвиняемые признаны виновными в совершении преступлений организованной группой, однако под организованной группой понимается два или большее количество лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений, а из материалов дела видно, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что обвиняемые совершали преступления в составе организованной группы, так как состав группы не установлен, поэтому преступления были совершены ими по предварительному сговору группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8509/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Дубовицкого А.В. и Семиной И.А., адвоката Шелестова Э.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года, которым

Семина Ирина Александровна, ранее судимая 24 октября 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, за каждое; по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2007 года; на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дубовицкий Алексей Викторович, ранее судимый 25 апреля 1997 года Нагатинским районным судом г. Москвы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по п. "п" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое; по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "п" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ" имеется в виду "п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ"

Срок отбытия наказания Семиной И.А. и Дубовицкому А.В. исчислен с 9 июля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Дубовицкого А.В. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Семиной И.А. и адвоката Заводник Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семина И.А. и Дубовицкий А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступления совершены в период времени с 4 сентября 2007 года по 30 октября 2007 года и в период времени с 4 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Семина И.А. и Дубовицкий А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период времени с 4 сентября 2007 года по 9 июля 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также они признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, организованной группой.

Преступление совершено в период времени с 4 сентября 2007 года по 9 июля 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семина И.А. и Дубовицкий А.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шелестов Э.О. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Дубовицкого А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Дубовицкий А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденная Семина И.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, несправедливый и необоснованный, судом допущены нарушения норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Семина И.А. считает, что ее вина и вина Дубовицкого в совершении преступлений, за которые они осуждены, не нашла своего подтверждения, также не имеется доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору группой лиц и организованной группой. Осужденная указывает, что судом исследовались и оценены не все доказательства, часть доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не были исследованы в ходе судебного следствия, а именно: показания свидетеля Д., документы ОРМ. По мнению автора кассационных жалоб, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку перекопировано обвинительное заключение. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что нумерация страниц в деле произведена карандашом. По мнению осужденной Семиной И.А., судом нарушены положения ст.ст. 240, 244, 299, 303, 307, 380 УПК РФ. Семина И.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что наказание Дубовицкому назначено с применением правил ст.ст. 74, 70 УК РФ, но он ранее к условной мере наказания не осуждался. Автор кассационных жалоб считает, что показания свидетелей И., А. и Г., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в суде. Осужденная полагает, что предварительное следствие проводилось с нарушением норм УПК РФ, а суд рассмотрел дело формально, сторона защиты не участвовала в судебном следствии. По мнению автора кассационных жалоб, суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же доказательствам. Осужденная подвергает сомнению показания свидетелей по делу, поскольку ранее они были судимы и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Автор кассационных жалоб считает, что показания свидетеля Ф. являются противоречивыми. По мнению осужденной, суд необоснованно не исследовал в судебном заседании приговор в отношении Ф. и его кассационную жалобу. Семина И.А. полагает, что результаты ОРМ, в которых в качестве понятой принимала участие К., являются недопустимыми доказательствами, поскольку она являлась практиканткой в УФСКН. Осужденная считает, что показания свидетелей И., Г. и результаты ОРМ от 30 октября 2007 года и 15 мая 2008 года, протоколы опознания Семиной и Дубовицкого по фотографии являются недопустимыми доказательствами. Автор кассационных жалоб указывает, что ее ходатайства на следствии и в суде необоснованно отклонялись. Сторона защиты полагает, что показания свидетеля С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде и на предварительном следствии он давал противоречивые показания. Осужденная обращает внимание судебной коллегии на нарушение прав, выразившихся в необоснованном продлении срока содержания под стражей как ее, так и Дубовицкого, поскольку определение судебной коллегии было отменено постановлением Президиума Московского городского суда, при дальнейшем рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда срок содержания под стражей продлен необоснованно. Семина И.А. полагает, что она была задержана с нарушением закона. Осужденная указывает, что в отношении Д. было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что прослушивание ее телефонных переговоров 21 мая 2007 года велась незаконно. Автор кассационных жалоб полагает, что органами следствия были необоснованно возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, тогда как следствие располагало данными о Семиной и Дубовицком. Осужденная считает, что суд необоснованно отверг ее показания и показания Дубовицкого. Автор кассационных жалоб полагает, что государственный обвинитель к участию в прениях сторон не был готов. Кассационные жалобы содержат в себе замечания на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, действия Дубовицкого А.В. переквалифицировать на ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соловьева И.А. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Семиной И.А. и Дубовицкого А.В., адвоката Шелестова Э.О., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Шелестова Э.О. о невиновности Семиной И.А. и Дубовицкого А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в настоящее время он осужден Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; наркотическое средство, за покушение на сбыт которого он осужден, он приобрел 21 мая 2007 года за 1000 рублей у Семиной Ирины; в этот день 21 мая 2007 года он (Ф.) примерно в 16 часов 10 минут сбыл приобретенный им у Семиной наркотик М., после чего был задержан сотрудниками милиции; ранее он неоднократно приобретал у Семиной героин; вместе с Семиной в квартире проживал Дубовицкий; деньги за наркотики он (Ф.) переводил через систему терминалов на определенный счет; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, выданное М.Ю.В. вещество, является наркотическим средством - героином массой 0,39 граммов; показаниями свидетеля И. С.В., из которых следует, что 30 октября 2007 года она обратилась в 1 отдел Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве с заявлением о том, что ей известна Семина Ирина, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина по цене 1000 рублей за один условный грамм; совместно с Семиной незаконным сбытом наркотиков занимался Дубовицкий, который сожительствовал с Семиной; она (И.) пояснила, что сама героин у Семиной и Дубовицкого приобретать не может, а покупала наркотики через своего знакомого Д.Д.О.; обычно она (И.) отдавала денежные средства Д., он совместно с ней шел к Семиной домой, приобретал у последней героин и выносил ей (И.) сверток; иногда Семина не передавала Д. героин, а выбрасывала сверток из окна своей квартиры; несколько раз Семина, по неизвестным ей (И.) причинам, боялась отдавать героин Д. в руки, а передавала его через К. по кличке "Красный"; ей (И.) известны лица, которые приобретали героин у Семиной, это Ф., П.; она (И.) сообщила сотрудникам наркополиции, что, со слов Д., ей стало известно, что Семина приобретает героин у женщины таджикской национальности и что 27 октября 2007 года Д. возил Семину и ее сожителя Дубовицкого в район Новокосино г. Москвы, где были приобретены для реализации 10 граммов героина; также ей (И.) известно, что иногда денежные средства за героин не передавались Д. или К. лично Семиной или Дубовицкому, а через электронный терминал перечислялись на их счета; при этом К. приходил с банковской карточкой на имя Семиной для того, чтобы положить на нее деньги; сотрудники наркополиции предложили ей (И.) принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве закупщика наркотического средства; она (И.) добровольно согласилась на участие в ОРМ, написав заявление, указав при этом, что никаких долговых обязательств перед Семиным и Дубовицким она не имеет; в присутствии двоих понятых, был произведен ее (И.) личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту при ней обнаружено не было; по факту досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие; после этого, в присутствии понятых, ей были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, которые были предварительно осмотрены и ксерокопированы; по факту выдачи денежных средств был составлен соответствующий протокол; затем, примерно в 19 часов 15 минут она (И.), понятые и оперативная группа проследовали по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская; там она (И.) указала сотрудникам полиции на место встречи с Д.; примерно в 19 часов 15 минут ей (И.) на мобильный телефон со своего сотового позвонил Д., уточнил, где она находится и сообщил, что будет через 20-25 минут; также Д. поинтересовался сколько у нее (И.) денег; она сообщила Д., что собирается взять "три", что означало три свертка с героином; после разговора с Д., она (И.) вышла из машины, с ней вышла одна из понятых; примерно в 20 часов 45 минут ко входу в торговый центр подъехала автомашина ВАЗ-2106, принадлежащая Д.; Д. подошел к ней (И.) и сказал, чтобы она села к нему в машину; в автомашине она (И.) передала Д. денежные средства, которые ранее были получены от сотрудников наркополиции; Д. стал звонить Семиной Ирине, он спросил у последней, может ли он к ней зайти; Семина попросила перезвонить позднее; после того, как Д. перезвонил Семиной, последняя сказала, чтобы он шел к ней домой, а подойдя к квартире, перезвонил; они вошли в подъезд, где жила Семина, Д. вновь позвонил, и сказал, чтобы она (И.) осталась ждать его на лестнице, а он зайдет в квартиру; через некоторое время Д. вышел из квартиры Семиной и на лестничной площадке передал ей (И.) сверток с героином; они с Д. вернулись к торговому центру; она (И.) села в автомашину к сотрудникам полиции и пояснила, что приобрела наркотическое средство; они проследовали в УФСКН, где она (И.), в присутствии понятых, добровольно выдала сверток из бумаги, запаянный в полимерный прозрачный материал; также она (И.) пояснила, что указанный сверток получила от Д. в подъезде дома, где живет Семина; данный сверток, не распечатываясь, был упакован в бумажный конверт и отпечатан отрезком бумаги с печатью; на конверте она (И.) и понятые поставили свои подписи; по факту выдачи ею (И.) наркотического средства был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с лета 2007 года он начал приобретать героин у Семиной Ирины и Дубовицкого Алексея, проживавших совместно; 30 октября 2007 года ему (Д.) позвонила И. и попросила достать для нее героин; ему стало жалко И. и он согласился; они встретились с И. у магазина "От и До" на Лебедянской улице примерно в 20 часов 45 минут; он (Д.) подъехал к магазину на своей автомашине; он вышел из автомобиля и подошел к И.; он (Д). сказал И., чтобы она села к нему в автомашину; в машине И. передала ему (Д.) денежные средства, какую сумму, он не помнит; он (Д.) стал звонить Семиной, которая попросила перезвонить через 10 минут; через указанное время он (Д.) перезвонил Семиной, последняя сказала, чтобы он шел к ней домой, и, подойдя к ее квартире, перезвонил еще раз; он (Д.) и И. пошли домой к Семиной; на лестничной площадке он (Д.) перезвонил Семиной и сказал И., чтобы она осталась на лестнице; он (Д.) пошел в квартиру Семиной, там передал последней денежные средства, полученные от И., а Семина передала ему сверток с героином; он (Д.) вышел из квартиры и на лестнице передал сверток с героином И.; показаниями свидетелей С. и Г., которые дали аналогичные показаниям свидетеля И. пояснения об обстоятельства дела и дополнили, что 30 октября 2007 года в 1-й отдел службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве обратилась И., которая пояснила, что ей известна Семина Ирина, которая занимается сбытом наркотического средства - героина по 1000 рублей за один условный грамм; совместно с Семиной незаконным сбытом наркотиков занимается Дубовицкий Алексей, проживающий совместно с Семиной; И. пояснила, что приобретает героин у Семиной и Дубовицкого через своего знакомого Д.; было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; ход эксперимента был оформлен соответствующими протоколами; в ОРМ принимали участие понятые К. и Г., которые своими подписями подтвердили правильность составления протоколов; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 15 мая 2008 года он обратился в УФСКН, где сообщил о том, что ему известна девушка по имени Ирина, проживающая на ул. Бирюлевская, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина; он (А.) познакомился с Ириной через своего знакомого по имени Алексей;

у Алексея он (А.) приобрел героин, который оказался низкого качества; когда он (А.) высказал Алексею свои претензии по поводу качества героина, то последний адресовал его к Ирине, пояснив, что наркотик приобретал у нее; он (А.) позвонил Ирине, которая посоветовала все претензии адресовать продавцу героина, после чего спросила, есть ли у него деньги, на что он (А.) ответил утвердительно; тогда Ирина попросила его (А.) зайти к ней домой и назвала свой адрес; он (А.) пришел к Ирине домой и приобрел у нее сверток с героином, который оказался хорошего качества; Ирина сказала ему (А.), чтобы он звонил ей напрямую, но по телефону ничего не говорил, кроме разрешения зайти; если она ответит, что зайти можно, то значит, что у нее дома есть героин и она может его продать; Ирина также сказал, что может продавать героин на любую сумму; он (А.) написал заявление и дал согласие наркополицейским на участие в оперативном эксперименте; после чего были приглашены двое понятых, в присутствии который он (А.) был досмотрен; при досмотре у него ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было; сотрудниками наркополиции был составлен протокол, в котором расписались участвовавшие лица; затем, также в присутствии понятых, ему (А.) были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения ОРМ "оперативный эксперимент", также ему был выдан радио-микрофон для фиксации переговоров с Ириной; по данным фактам были составлены соответствующие протоколы; после этого, примерно в 18 часов он (А.) с сотрудниками полиции и понятыми проследовал к дому Ирины; прибыв на место, он (А.) с телефона сотрудника наркополиции позвонил Ирине; Ирине он (А.) всегда звонил с разных телефонов; Ирина сказала, что находится не дома, а в пробке на МКАД и попросила перезвонить через 10-15 минут; примерно через 20 минут он (А.) перезвонил Ирине, которая ответила, что дома будет через 10 минут и поинтересовалась, не видел ли он "Красного", он (А.) ответил, что не видел; примерно в 20 часов 06 минут он (А.) вновь позвонил Ирине и та сказала, чтобы он выходил к ней через 10 минут; в 20 часов 20 минут он (А.) вышел из машины наркополиции и направился в сторону подъезда Ирины; он (А.) позвонил в квартиру, дверь открыла Ирина, он прошел в квартиру, на вопрос Ирины: "один," он (А.) ответил утвердительно; Ирина из комнаты вынесла ему один пакетик с героином; он (А.) сказал, что ему на три тысячи; Ирина сказала, что она спрашивала его о количестве; на что он (А.) ответил, что не понял вопроса, думал, что она спрашивает, один ли он пришел; Ирина опять зашла в комнату и вынесла еще один сверток; на его вопрос, можно ли ей позвонить, если понадобится еще, Ирина ответила утвердительно; он (А.) вышел из квартиры, подошел к машине сотрудников наркополиции и, в присутствии понятых, выдал два свертка из синей и желтой бумаги; при этом он (А.) пояснил, что эти свертки приобрел только что в квартире у своей знакомой Ирины на выданные ранее сотрудниками наркополиции деньги; данные свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати, после чего он (А.) и понятые поставили на конверте свои подписи; в помещении УФСКН им (А.) был выдан радио-микрофон, с помощью которого фиксировались его разговоры с Ириной, по данному факту был составлен соответствующий протокол; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета общей массой 1,04 грамма из двух свертков, выданных А., является наркотическим средством - героином; показаниями свидетеля С., из которых следует, что 9 июля 2008 года сотрудниками наркополиции были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, что они должны будут засвидетельствовать факт и содержание оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; после этого оперативная группа, совместно с понятыми, проследовали по адресу: Бирюлевская ул.; там сотрудники наркополиции расположились тремя группами, связь между которыми поддерживалась по радиостанции; примерно в 15 часов 15 минут от сотрудника наркополиции Т. поступила информация, что в квартиру N 5 вошли двое молодых людей; в 15 часов 25 минут Т. сообщил, что молодые люди вышли из квартиры и идут на улицу; когда молодые люди вышли из подъезда, за ними прошли сотрудники полиции и задержали их; задержанными оказались Б. и К., они были доставлены в УФСКН; в 16 часов 55 минут от Т. поступила информация, что в квартиру зашел еще один молодой человек, который выше оттуда через 15 минут; данный молодой человек отправился к универмагу "От и До", где что-то купил, затем сел в машину и поехал в сторону платформы "Бирюлево-Пассажирское"; молодой человек был задержан сотрудниками второй оперативной группы и доставлен в УФСКН; задержанный оказался Б.В.С.; примерно в 18 часов из подъезда вышли Дубовицкий и Семина с собакой; подойдя к Л. ул., они остановились и стали ждать; примерно через две минуты подъехала автомашина ВАЗ-2112 серебристого цвета, куда сел Дубовицкий, а Семина вернулась в подъезд; сотрудники наркополиции проследовали за указанной машиной; машина остановилась у универмага "Седьмой континент", из нее вышел Дубовицкий и зашел в магазин; там Дубовицкий подошел к банкомату "Финсервис" и произвел манипуляции с банковской картой; затем Дубовицкий вышел из универмага, сел в машину и поехал в сторону МКАД; доехав до соединении улицы Муромская и Новоухтомского шоссе, машина остановилась у гаражей; Дубовицкий вышел из машины, перешел дорогу и у фонарного столба поднял скомканную пачку из-под сигарет, после чего вернулся в автомобиль; на 26 км МКАД автомашина была остановлена и находящиеся в ней лица задержаны; задержанные Дубовицкий и водитель машины П. заявили, что запрещенных к свободному обороту предметов у них нет; в ходе досмотра у Дубовицкого были обнаружены и изъяты смятая пачка из-под сигарет "Мальборо лайт", в которой находился сверток с веществом светлого цвета, а также банковская карта, мобильный телефон и несколько квитанций из банкоматов; по факту досмотра был составлен протокол, а изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны; задержанные были доставлены в УФСКН; после этого оперативная группа проследовала к дому ул. Бирюлевская, где в квартире было произведено задержание Семиной, также в указанной квартире был задержан К.; в ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты шприцы с остатками вещества темного цвета и денежные средства в сумме 15900 рублей и 50 долларов США; показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему знакомы Семина и Дубовицкий, у которых он постоянно приобретал наркотическое вещество - героин; 9 июля 2008 года он приобретал у Семиной героин и был задержан сотрудниками наркополиции; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, изъятое у Дубовицкого А.В., массой 7,57 грамма, является наркотическим средством - героином; на внутренних поверхностях двух шприцев, изъятых при обыске в жилище Семиной, имеются следы диацетилморфина (героина); протоколом осмотра телефона Дубовицкого А.В., согласно которого в записной книжке телефона имеются, в том числе, записи телефонов установленных приобретателей наркотического средства - героина, а именно: К., Б., Б., П., С., К., Д.; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ему знакомы Семина и Дубовицкий, которые проживают совместно; у них он (Б.) неоднократно приобретал наркотическое средство - героин; Семина и Дубовицкий несколько раз пускали его (Б.) к себе в квартиру, где он употреблял приобретенное у них наркотическое средство - героин; если у него (Б.) с собой не было шприца, то они давали ему шприц для употребления наркотика; показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему известны проживающие совместно Семина и Дубовицкий, у которых он постоянно приобретал героин; 9 июля 2008 года он приобрел у Семиной героин, который употребил в тамбуре квартиры Семиной; до этого несколько раз Семина и Дубовицкий пускали его к себе в квартиру, где он (К.) употреблял приобретенное у них же наркотическое средство - героин; если у него (К.) с собой не была шприца, то они давали ему шприц; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката Шелестова Э.О. и осужденных Семиной И.А., Дубовицкого А.В. о невиновности последний судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной о том, что судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку не были исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, а суд не является органом уголовного преследования. Из материалов дела усматривается, что судом были оценены все доказательства, представленные сторонами.

На основании требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденной Семиной И.А. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной Семиной И.А. о нарушении норм УПК, выразившихся в нумерации листов дела карандашом, поскольку он не основан на законе.

Вопреки доводам осужденной Семиной И.А., показания свидетелей И., Г., А., изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Семиной И.А. о том, что Дубовицкому необоснованно назначено наказание с применением правил ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку из приговора следует, что наказание осужденному Дубовцкому А.В. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что сторона защиты активно участвовала в ходе судебного следствия, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Семиной И.А. о нарушении судом положений ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Семиной И.А., ходатайства сторон рассматривались судом в порядке ст. 271 УПК РФ, а на следствии - ст. 119-122 УПК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденной Семиной И.А. о необоснованности продления срока содержания под стражей ей и Дубовицкому А.В. при повторном рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями ст. 403 УПК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда может быть обжаловано в Президиум Московского городского суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной о ненадлежащем исполнении государственным обвинитель своих служебных обязанностей, поскольку он голословный и ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что речь государственного обвинителя в прениях соответствует требования ст. 292 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Семиной И.А., рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Семиной И.А., постановления о возбуждении уголовных дел от 1 ноября 2007 года и от 16 мая 2008 года соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия, при задержании Семиной И.А., нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб осужденной Семиной И.А. о необоснованности освобождения Д. от уголовной ответственности, поскольку из смысла действующего уголовно-процессуального закона, действия (бездействие) и решения следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Семиной И.А. о том, что ее телефонные переговоры прослушивались незаконно, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются постановления судьи Московского городского суда от 4 июня 2007 года и от 28 сентября 2007 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". Из материалов дела следует, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях в отношении Семиной И.А. и Дубовицкого А.В. производилось на основании судебных решений в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной Семиной И.А. о том. что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из приговора следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания Семиной И.А., Дубовицкого А.В., показания свидетелей Ф., И., Д., С., Г., В., К., А., А., М., П., Л., Б., К., материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебно-химических экспертиз, было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимым и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной о том, что показания свидетелей по делу является недопустимыми доказательствами, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не усмотрел оснований для оговора Семиной И.А. и Дубовицкого А.В. со стороны свидетелей обвинения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной Семиной И.А., судом нарушений требований ст. 89 УПК РФ допущено не было.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденной Семиной И.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов с участием понятой К., поскольку он не основан на законе. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, для недопустимости участия К.К.Д. в качестве понятой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что Семина И.А. и Дубовицкий А.В. признаны виновными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, то есть в совершении указанных преступлений организованной группой.

Из смысла действующего уголовного закона следует, что под организованной группой понимается два или большее количество лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость, то есть наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений. Как правило, тщательная организация таких групп объединяет большое количество людей.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что Семина И.А. и Дубовицкий А.В. совершали преступления в составе организованной группы, поскольку состав группы не установлен, отсутствуют достаточные доказательства ее устойчивости и профессионализма.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что преступления, за которые осуждены Семина И.А. и Дубовицкий А.В., были совершены ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует то, что объективная сторона преступлений выполнялась каждым осужденным в соответствии с четким распределением ролей.

В связи с вышеизложенным, действия осужденных Семиной И.А. и Дубовицкого А.В. подлежат переквалификации.

Наказание осужденным Семиной И.А. и Дубовицкому А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности осужденных. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года в отношении Семиной Ирины Александровны и Дубовицкого Алексея Викторовича изменить. Переквалифицировать действия Семиной Ирины Александровны по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, за каждое; с ч. 2 ст. 232 УК РФ - на ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; исключить из осуждения по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ пункт "а", считать Семину Ирину Александровну осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Дубовицкого Алексея Викторовича по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, за каждое; с ч. 2 ст. 232 УК РФ - на ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; исключить из осуждения Дубовицкого Алексея Викторовича по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ пункт "а", считать Дубовицкого Алексея Викторовича осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить во вводной части приговора, что Дубовицкий Алексей Викторович был ранее судим 25 апреля 1997 года Чертановским районным судом г. Москвы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.