Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8510 Приговор суда подлежит изменению, а действия осужденных - переквалификации, поскольку суд, установив, что осужденные совершили незаконное производство наркотического средства, квалифицировал их действия как совокупность преступлений, однако осужденными совершены альтернативные действия: производство наркотического средства и последующий его сбыт, которые подлежат квалификации как единое преступление, а не как их совокупность

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8510

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Гусева А.Н., кассационные жалобы адвокатов Рожкова Д.А. и Ефросиньина Г.С., осуждённых Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении

Лымаря С.В., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа; ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лымарю С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Севидова А.Ю., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, без штрафа; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, без штрафа; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Севидову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лымарю С.В. и Севидову А.Ю. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с зачетом предварительного заключения с 1 мая 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав осужденных Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. и адвокатов Рожкова Д.А., Ефросиньина Г.С., Тюнеева С.В. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лымарь С.В. и Севидов А.Ю. признаны виновными в незаконном производстве и сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере. При обстоятельствах указанных в приговоре суда Лымарь С.В. и Севидов А.Ю. в период времени до ноября-декабря 2007 года, точное время и место следствием не установлено, незаконно произвели наркотическое средство - метадон, массой 0,91 грамма, что относится к крупному размеру, после чего Севидов А.Ю., действуя по указанию Лымаря С.В. примерно в ноябре-декабре 2007 года, точное время следствием не установлено, в г. Москве сбыл лицу, под литерой "А", наркотическое средство - метадон, массой 0,91 грамма, что является крупным размером.

Они же признаны виновными в незаконном производстве и сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. При обстоятельствах указанных в приговоре суда Лымарь С.В. в период времени до 00 часов 20 минут 27 марта 2008 года, точное время и место следствием не установлено, совместно с Севидовым А.Ю. незаконно произвели наркотическое средство - метадон, массой 2,78 грамма, что относится к особо крупному размеру, и Лымарь С.В., действуя согласно распределению ролей и плана совершения преступления, в период времени до 00 часов 20 минут 27 марта 2008 года в г. Москве незаконно сбыл С.П.А. наркотическое средство - метадон, массой 2,78 грамма, что является особо крупным размером.

Они же признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. При обстоятельствах указанных в приговоре суда Лымарь С.В. в период времени до 21 часа 05 минут 1 мая 2008 года, точное время следствием не установлено, совместно с Севидовым А.Ю., находясь по адресу: ... незаконно произвели наркотическое средство - метадон, массой 260,49 грамма, что относится к особо крупному размеру. Лымарь С.В. совместно с Севидовым А.Ю. в период времени с 21 часа 05 минут 1 мая 2008 г. по 1 час 35 минут 2 мая 2008 г., точное время следствием не установлено, по адресу: ... в целях сбыта хранили наркотическое средство - метадон, массой 260,49 грамма, что является особо крупным размером.

Они же признаны виновными в совершении незаконного приобретения, перевозки, хранения оружия и боеприпасов организованной группой. При обстоятельствах указанных в приговоре суда, Севидов А.Ю., действуя согласно распределению ролей, в период до 1 мая 2008 г. в поселке ..., точное время следствие не установлено, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет Макарова (ПМ) и 40 патронов к данному пистолету, которые Севидов А.Ю. в период до 22 часов 00 минут 1 мая 2008 г. перевез в г. Москву.

В судебном заседании Лымарь С.В. и Севидов А.Ю. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Гусев А.Н. указывает на то, что, рассматривая эпизоды преступлений по обстоятельствам незаконного производства и последующего сбыта примерно в ноябре-декабре 2007 года наркотического средства лицу под литерой "А" как самостоятельные эпизоды преступлений, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что ответственность за незаконное производство и сбыт наркотических средств предусмотрена диспозицией ст. 228.1 УК РФ, и действия подсудимых охватываются единым преступным умыслом на производство и последующий сбыт наркотических средств, в связи с чем, указанные действия осужденных надлежит квалифицировать как единое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; эпизоды преступной деятельности виновных от 27 марта 2008 года по обстоятельствам незаконного производства и последующего сбыта наркотических средств С.П.А. квалифицированные судом как самостоятельные эпизоды преступлений, образующих совокупность преступлений, суд не учел, что ответственность за незаконное производство и сбыт наркотического средства предусмотрена диспозицией ст. 228.1 УК РФ, кроме того, учитывая, что подсудимые совершили незаконное производство и сбыт одного и того же наркотического средства - метадон, масса которого составила 2,78 грамма, что является особо крупным размером, действия подсудимых охвачены единым преступным умыслом, направленным на производство и последующий сбыт наркотических средств, в связи с чем данные действия надлежит квалифицировать как совершенные в рамках единого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ Лымарю определить наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев, без штрафа, а Севидову - наказания в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев, без штрафа, в остальном приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

адвокат Рожков Д.А. в защиту осуждённого Севидова А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Севидова А.Ю. состава преступления, указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда, что Севидов А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим; считает, что органами следствия и судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, суд необоснованно произвел замену адвоката, не явившегося по уважительной причине, отказал в видеозаписи судебного заседания, выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, на С. оказывалось психологическое воздействие, показания С. и свидетеля под литерой "А" получены в результате провокации со стороны сотрудников милиции; вина Севидова А.Ю. в совершении преступлений не доказана;

адвокат Ефросиньин Г.С. в защиту осуждённого Лымаря С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лымаря С.В. состава преступления, указывает то, что вина Лымаря С.В. в совершении преступлений не доказана, на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда, на то, что Лымарь С.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим; считает, что органами следствия и судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу, на С. оказывалось психологическое воздействие, показания С. и лица, под литерой "А" получены в результате провокации со стороны сотрудников милиции, показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, не оглашались, однако суд в приговоре указал, что они аналогичны показаниям в суде, справка специалиста является недопустимым доказательством, судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательств, обыск проведен с нарушением УПК РФ, без участия Лымаря;

осуждённый Лымарь С.В. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, на то, предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, преступления он не совершал, выводы суда основаны на предположениях, показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку он является сотрудником милиции, осужденный Севидов на предварительном следствии его оговорил, показания Севидова противоречивые;

осуждённый Севидов А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовно дело в отношении него прекратить, указывает на незаконность, и необоснованность приговора, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осужденных в содеянном ими подтверждается показаниями осужденного Севидова А.Ю. об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Севидова А.Ю. оснований к самооговору и оговору Лымаря С.В. в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей - лица, под литерой "А", С.Л.Н., П.О.Н., З., С., С., К., А., Б., Р., Н., С., Б., Г., правильно признанных последовательными и непротиворечивыми, на данные, зафиксированные в протоколах досмотра и изъятия, обысков, осмотра предметов, в заключениях экспертиз, на вещественные доказательства и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Лымарю С.В. и Севидову А.Ю. преступных действий.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что характер действий осужденных Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. при совершении преступлений свидетельствует об их едином умысле, направленном на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, о четком распределении ролей между собой и наличии плана совершения преступлений, что подтверждается показаниями осужденного Севидова и свидетелей.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновными Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. в незаконном производстве и сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере; в незаконном производстве и сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном приобретении, перевозке, хранении оружия и боеприпасов, организованной группой, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенных ими преступлений "организованной группой", исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Лымарь С.В., являясь руководителем организованной группы, организатором и исполнителем разработал, организовал, планировал и финансировал преступную деятельность и руководил действиями членов организованной группы с распределением ролей, осуществлял незаконное производство наркотических средств и участвовал в совершенных организованной группой преступлениях, а Севидов А.Ю., как член группы, согласно распределению ролей оказывал практическую помощь в незаконном производстве наркотических средств и их распространении.

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенных преступлений "организованной группой", поскольку незаконное производство наркотических средств и их сбыт, а также незаконное приобретение, перевозка, хранение оружия и боеприпасов совершалась совместными и согласованными действиями соучастников, заранее объединившихся для извлечения материальной выгоды путем незаконно сбыта наркотических средств, в соответствии с распределением ролей, устойчивой группой людей, для осуществления преступной деятельности, приискали средства и условия для производства наркотических средств, использовали юридическое лицо ООО "А.", генеральным директором которого являлся Лымарь С.В., для финансирования и приобретения химических веществ и оборудования для производства наркотических средств, производили до 21 часа 05 минут 1 мая 2008 года и сбывали в ноябре-декабре 2007 года, 27 марта 2008 года наркотическое средство - метадон, а также для обеспечения безопасности противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в период времени до 1 мая 2008 года за 500 долларов США действуя совместно и в соответствии с распределением ролей незаконно приобрели, перевезли и хранили оружие и боеприпасы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного Лымаря в судебном заседании не допущено, адвокаты по соглашению были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания 14 октября 2009 года, однако они не явились, в связи с тем, что срок содержания под стражей Лымаря истекал 15 октября 2009 года, на основании ст. 51 УПК РФ Лымарю был представлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, и в судебном заседании разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей Лымаря до 15 ноября 2009 года.

Поскольку свидетель под литерой "А", согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, являлся свидетелем обвинения, то не состоятельны доводы защиты о нарушении судом очередности допроса указанного свидетеля в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах о получении показании свидетелей С. и лица, под литерой "А" в результате возможной провокации со стороны сотрудников милиции, проверены в ходе расследования и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н., в приговоре данные показания приведены и им дана надлежащая оценка, показания указанного свидетеля на предварительном следствии судом не оглашались и приводились в приговоре.

Не основаны на требованиях закона доводы кассационных жалоб о том, что показания сотрудника милиции - свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, и судом не установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 56 УПК РФ, запрещающие допрос указанного свидетеля.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно отказал в видеозаписи судебного заседания, поскольку проведение видеозаписи судебного заседания допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что обыск проведен с нарушением УПК РФ, без участия Лымаря, поскольку из материалов дела следует, что обыск проведен в присутствии понятых в ООО "А." с участием Лымаря С.В., а обыск в кв. ... г. Москвы проведен с участием лица там проживающего - Л., дочери Лымарь С.В., замечаний от указанных лиц не поступило. Копии протоколов были вручены участникам обыска (т. 1 л.д. 108-113, 152-162, т. 4 л.д. 246-252).

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что защита и осужденные несвоевременно ознакомлены с постановлениями и протоколами обысков, поскольку защитник Ефросиньин Г.С. (ордер от 2 мая 2008 года) был ознакомлен 5 мая 2008 года и 15 мая 2008 года с постановлениями и протоколами обысков (т. 1 л.д. 244, 245, т. 2 л.д. 37).

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб защиты о том, что на предварительном следствии осужденные и защита не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз. Согласно материалам уголовного дела осужденные и защитники были ознакомлены с постановлениями и заключениями о назначении экспертиз, о чем в протоколах ознакомления имеется их подписи.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что выданное вещество свидетелем под литерой "А" не исследовалось, поскольку опровергаются данными заключения эксперта о том, что указанное вещество содержит метадон и является наркотическим средством массой 0,90 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертом в нарушении закона к заключению не приобщены данные хроматографических исследований, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, в суде были допрошены эксперты, установлено, что дополнительные материалы приобщаются к экспертизе по требованию органов, которые назначили экспертизу.

Судом запрошены и приобщены к материалам дела данные хроматографических исследований к заключениям экспертов.

Судом исследовалось представленное защитой заключение специалиста В.Ю.М., который пришел к выводу о том, что при производстве химической экспертизы допущены нарушения, обоснованно признав их несостоятельными, изложив свои выводы в приговоре, указав, что заключение специалиста получено с нарушением УПК РФ, без исследования подлинных материалов дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, указанные заключения всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в числе и о проведении фоноскопической экспертизы, о чем ставился вопрос защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы, о чем ставился вопрос защитой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Объективная сторона ст. 228.1 УК РФ характеризуется альтернативными действиями: производство; сбыт; пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, действия Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по факту незаконного производства до ноября-декабря 2007 года и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 0,91 грамма, лицу, под литерой "А", судом первой инстанции необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 2,78 грамма 27 марта 2008 года С.П.А. - по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку осужденными совершены альтернативные действия: производство наркотического средства и последующий его сбыт, подлежащие квалификации как единое преступление, судебная коллегия считает необходимым указанные действия Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 0,91 грамма в период времени до ноября - декабря 2007 года, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать одной п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 2,78 грамма в период времени до 00 часов 20 минут 27 марта 2008 года, квалифицированные по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать одной п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, согласно действующему законодательству состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ является формальным, признается оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

Однако, суд, установив, что Лымарь С.В. и Севидов А.Ю. совершили незаконное производство наркотического средства - метадон, массой 260,49 грамма, квалифицировал их действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. подлежит исключению ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее.

Назначая наказание Лымарю С.В. и Севидову А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту незаконного производства и последующего приготовления к сбыты наркотического средства - метадон, массой 2,78 грамма, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершенных преступлениях, данные о личности осужденных, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у Севидова А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Лымаря С.В. малолетнего ребенка.

Наказание назначено осужденным Лымарю С.В. и Севидову А.Ю. судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, а также п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту незаконного производства наркотического средства - метадон, массой 260,49 грамма, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. изменить:

действия Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 0,91 грамма, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - квалифицировать одной п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определить наказание Лымарю С.В. в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа, а Севидову А.Ю. - в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа;

действия Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 2,78 грамма, квалифицированные по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - квалифицировать одной п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определить наказание Лымарю С.В. в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа, а Севидову А.Ю. - в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа;

исключить осуждение Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее;

считать Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. осужденными, каждого, по п. п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту незаконного производства наркотического средства - метадон, массой 260,49 грамма и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым наказание назначено правильно, а также по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно определить наказание Лымарю С.В. в виде лишения свободы сроком 14 лет, без штрафа, а Севидову А.Ю. - в виде лишения свободы сроком 13 лет, без штрафа.

В остальном приговор в отношении Лымаря С.В., Севидова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Рожкова Д.А. и Ефросиньина Г.С., осуждённых Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. оставить без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Молчанов А.В.

Генералова Л.В.