Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8530/2010 Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания за убийство нет, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и условий жизни его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8530/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Григорьева О.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым

Григорьев О.В., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме и остальных трех лет девяти месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву О.В. исчислен с 4 октября 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Буланова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего снизить назначенное Григорьеву О.В. наказание, пояснения потерпевшей Я.О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григорьев О.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом, совершено 3 октября 2009 года в отношении О.С.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорьев О.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев О.В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе то, что он не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном и активно помогал следствию. Кроме этого, осужденный обратил внимание на то, что О.С.Б. своими противоправными действиями сам спровоцировал конфликт, а также на то, что по делу не имеется гражданского иска и отягчающих вину обстоятельств. Ссылаясь на своё состояние здоровья, Григорьев О.В. выразил несогласие с отсутствием в приговоре решения по его ходатайству о применении к нему принудительной меры медицинского характера, полагая, что суд нарушил таким образом УПК РФ, предвзято отнесся к изучению всех обстоятельств дела и негативно оценил его личность. Просит объективно подойти к изучению уголовного дела и принять справедливое решение по приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Неумойчев В.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что оснований для назначения Григорьеву О.В. более мягкого наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе. В частности, вина Григорьева О.В., помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Д.Д.Ю. и Б.Т.В., находившихся в квартире в момент совершения Григорьевым О.В. убийства О.С.Б.; показаниями потерпевшей Я.О.Н. о ставших ей известными обстоятельствах убийства её племянника О.С.Б., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа О.С.Б.; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства обнаружения в пруду на территории парка "Дружба" частей тела мужчины; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных при исследовании трупа О.С.Б. телесных повреждениях, их характере, локализации и причинах его смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме образования повреждений у О.С.Б. от воздействия ножа и об использовании для расчленения трупа пилы; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы о принадлежности обнаруженных частиц мышечной ткани и крови О.С.Б.; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний Григорьева О.В. на месте, который сообщил обстоятельства совершения убийства и указал место, куда перенес отчлененные части тела трупа.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом суд в соответствии с требованиями закона указал, каким доказательствам он доверяет и кладет их в основу приговора, а какие отвергает как несостоятельные.

Доводы осужденного об односторонности изучения дела судом и вынесении необъективного приговора являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, выявлены и закреплены в установленном законом порядке с помощью различных видов доказательств, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Григорьева О.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. При этом, вопреки утверждениям осужденного, оснований для принятия решения о применении Григорьеву О.В. принудительных мер медицинского характера у суда не имелось, так как согласно заключению комиссии экспертов психиатров в применении таких мер Григорьев О.В. не нуждается. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы суд не установил.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и условий жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Григорьев О.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание сведения о его личности, не соответствуют действительности.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного и обстоятельства дела, приняв во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период совершение инкриминируемого ему деяния Григорьев О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд первой инстанции назначил Григорьеву О.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не усмотрел.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности не нашли своего подтверждения, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Григорьеву О.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года в отношении Григорьева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.