Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8535 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за угрозу убийством не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8535

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Симагиной Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Буякова А.Е. и Емелина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 10 августа 2009 года,

в отношении Завьялова В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего менеджером в ЗАО "...", зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого -

- осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1-го года, с возложением определённых обязанностей - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защиты - без удовлетворения.

Мера пресечения Завьялову В.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Емелина А.А. и осуждённого Завьялова В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 10 августа 2009 года Завьялов В.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1-ого года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1-го года, с возложением определённых обязанностей.

Приговором суда Завьялов В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 ноября 2008 года, примерно в 15 час 15 мин., в коридоре квартиры N 470 дома 11 по Неманскому проезду в г. Москве, в отношении потерпевшего К.А.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 10 августа 2009 года в отношении Завьялова В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

На данное постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы:

- адвокатами Буяковым А.Е. и Емелиным А.А., в защиту осуждённого Завьялова В.А., которые указали на несоответствие выводов суда 1-ой инстанции фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ и Международного права; считают постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым; показания потерпевшего К. и свидетеля Д. оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, чем нарушены право Завьялова на защиту и принцип состязательности сторон; судом необоснованно отказано в осмотре вещественного доказательства - ножа, чем нарушено право на непосредственное исследование доказательств; вещественное доказательство - нож возвращен потерпевшему в нарушение ст. 82 УПК РФ; с места происшествия нож не изымался, был выдан потерпевшим К.А.В. Е.С.Н., который не находился на месте происшествия; в материалах дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей, отсутствует описание кухонного ножа, также отсутствуют протоколы его опознания, что является нарушением УПК РФ и позволяет усомниться в вещественном доказательстве как орудии преступления; таким образом, приобщенный к делу нож является недопустимым доказательством; судом нарушены требования УПК РФ, связанные с разрешением ходатайства защиты об истребовании доказательств и исключении доказательств; дело рассмотрено судом неполно, односторонне, необъективно; судом предоставлено недостаточное время - три часа для подготовки защиты к выступлениям в прениях и последнему слову, чем нарушено право на защиту; считают, что судья Котенёва В.В., в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не вправе была участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, т.к. является подругой судьи Еленчук М.С., что исключает её участие в рассмотрении дела, в связи с чем просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 г. в отношении Завьялова В.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Завьялова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего К.А.В., свидетелей: Д.В.Ю., К.В.А., К.Т.Ю., Б.А.Г., К.Д.А., протоколах следственных действий, вещественном доказательстве и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В., свидетелей: Д.В.Ю., К.В.А., К.Т.Ю., Б.А.Г. и К.Д.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания осуждённого Завьялова В.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Его версия о своей невиновности проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом оценена и опровергнута.

Доводы защиты о том, что вещественное доказательство по делу - нож является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола изъятия, после совершения Завьяловым В.А. преступления, потерпевший К.А.В. в этот же день, находясь в ОВД "Строгино", в присутствии понятых, добровольно выдал нож, сообщив, что именно этим ножом неизвестный мужчина (как установлено Завьялов) угрожал ему по месту его жительства. Выданный потерпевшим К.А.В. нож подробно описан, после чего надлежащим образом упакован, скреплён подписями понятых и потерпевшего К.А.В., опечатан печатью дежурной части ОВД района "Строгино" (л.д. 5). В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, выданный потерпевшим нож, осмотрен с участием понятых и подробно описан, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 35-36) и на основании постановления следователя обоснованно признан вещественным доказательством по делу (л.д. 83).

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в том, что именно этим ножом, который подробно описан и в протоколе добровольной выдачи, и в протоколе его осмотра, З.В.А. угрожал потерпевшему К.А.В. в ходе совершения преступления, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Завьялова В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов 1-ой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Обстоятельства совершения Завьяловым В.А. преступления и выводы о его виновности изложены в приговоре суда 1-ой инстанции и постановлении апелляционного суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом 1-ой и апелляционной инстанций приняты надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего К.А.В. и свидетеля Д.В.Ю., однако установить их точное местонахождение на момент рассмотрения дела судом не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно огласил их показания в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128, 129, 143, 144, 168, 169, 173, 174, 175, 182, 183, 186, 202, 203, 353, 356, 357, 358, 367, 368, 369, 370).

Время, предоставленное по ходатайству защиты для подготовки к судебным прениям и последнему слову, по мнению судебной коллегии, с учётом объёма данного уголовного дела, состоящего из 1-го тома, представляется достаточным.

При назначении наказания осужденному Завьялову В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности,

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 10 августа 2009 года в отношении Завьялова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Строева Г.А.

Симагина Н.Д.