Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8538/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8538/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Проценко П.В. и адвоката Денисовой Е.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым

Проценко Павел Валерьевич, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Денисовой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор. как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Проценко П.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проценко П.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Проценко П.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшей он никаких насильственных действий не совершал. Автор кассационной жалобы полагает, что, с учетом данных о его личности, ему может быть назначено условное наказание.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Денисова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Защитник указывает, что вина Проценко в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшая не была допрошена в ходе судебного следствия, были оглашены ее показания. Сторона защиты считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям Проценко и протоколу осмотра мобильного телефона. Адвокат Денисова Е.А. полагает, что насилия к потерпевшей осужденный не применял, поскольку побоев, легких телесных повреждений не наносил, а также иных действий, повлекших физическую боль не применял. Защитник указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Проценко в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает престарелым родственникам.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Проценко П.В. и адвоката Денисовой Е.А. о неправильной квалификации действий осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина Проценко П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 3 декабря 2009 года примерно в 13 часов она находилась на детской площадке во дворе дома N 10 по ул. Широкая г. Москвы; она сидела на лавочке и со своего телефона марки Нокиа отправляла СМС-сообщение своей знакомой; в это время к ней подошел ранее незнакомый молодой человек и левой рукой выхватил у нее (К.) из рук мобильный телефон; она (К.) успела схватить этого молодого человека за рукав дубленки, но он ладонью левой руки сильно толкнул ее (К.) в грудь, отчего она обратно села на лавку, а молодой человек с ее телефоном побежал в сторону метро "Медведково"; она (К.) пошла за этим молодым человеком и увидела, что около магазина "Паттерсон" его остановили сотрудники милиции; она (К.) подбежала к сотрудникам милиции и сообщила, что этот молодой человек похитил у нее мобильный телефон; стоимость похищенного телефона составляет 4000 рублей; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 3 декабря 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в ОВД Северное Медведково; в ОВД в его (П.) присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен гражданин, который представился Проценко; в ходе досмотра у Проценко из правого бокового кармана надетой на него дубленки был изъят мобильный телефон марки Нокиа; по поводу данного телефона Проценко пояснил, что отобрал этот телефон у неизвестной ему девушки во дворе дома; по факту досмотра и изъятия телефона был составлен протокол, который подписали все участвующие лица; протоколом личного досмотра от 3 декабря 2009 года, из которого следует, что у Проценко П.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон; при этом Проценко П.В. пояснил, что данный телефон он отобрал у незнакомой девушки во дворе дома, после чего убежал; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Проценко П.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Денисовой Е.А. и осужденного Проценко П.В. о неправильной квалификации действий последнего, поскольку он насилия к потерпевшей не применял, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Денисовой Е.А. о том, что потерпевшая, в нарушение закона, не была допрошена в суде, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания потерпевшей К. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Денисовой Е.А. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей К., протокол осмотра мобильного телефона, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд обоснованно признал показания потерпевшей допустимым доказательством, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Из смысла уголовного закона следует, что насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденному Проценко П.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении Проценко Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Иванов С.А.

Алешина И.Ф.