Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/130-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком части поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/130-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Продимпекс торг" (далее - ООО "Продимпекс торг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финал" (далее - ООО "Финал") о взыскании 469 197 руб. 68 коп., составляющих 192 240 руб. 72 коп. задолженности за поставленную слабоалкогольную продукцию по договору N 107/6/ОТ от 30.03.2006 г., а также 276 956 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты продукции, поставленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-19849/07-150-168, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финал" в пользу ООО "Продимпекс торг" взыскано 292 240 руб. 72 коп., в том числе 192 240 руб. 72 коп. основного долга и 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

При этом суд счел заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. В отношении взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Финал" просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в рамках другого договора перечислил денежные средства истцу, однако последний не поставил оплаченный товар. Суд не учел, что в представленной истцом накладной отсутствует подпись директора предприятия, реквизиты на печати на накладной не совпадают с реквизитами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продимпекс торг" и ООО "Финал" заключен договор N 107/6/ОТ от 30.03.2006 г., согласно которому истец поставил ответчику слабоалкогольную продукцию на общую сумму 310 979 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N РНк-000223 от 12.04.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада продавца.

Ответчик оплатил продукцию частично, что подтверждается платежными поручениями N 299 от 16.06.2006 г., N 14 от 10.01.2007 г., N 25 от 12.01.2007 г., N 50 от 30.01.2007 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 192 240 руб. 72 коп.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанными платежными поручениями оплата произведена в рамках другого договора, поскольку в поле "Назначение платежа" содержатся отметки об оплате по накладной N 000223 от 12.04.2006 г., а также по договору N 107/6/ОТ от 30.03.2006 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ответчик оплатил поставленную продукцию частично, суд правомерно взыскал с него оставшуюся сумму долга и неустойку, определенную пунктом 7.1 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, полностью опровергаются документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 143, 144).

Доводы заявителя на то, что реквизиты ответчика в спорной накладной не соответствуют действительности, также не нашли своего подтверждения, поскольку при исследовании представленных в материалы дела документов судом достоверно установлено, что реквизиты ответчика, указанные в договоре поставки N 107/6/ОТ от 30.03.2006 г., накладной N 000223 от 12.04.2006 г., платежных поручениях, в выписке из ЕГРЮЛ ответчика - идентичны. Также доказательств того, что ООО "Финал" имеет только одну печать организации им не представлено. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19849/07-150-168 и постановление от 13 ноября 2007 года N 09АП-14725/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.