Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8560/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8560/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.

судей Симагиной Н.Д., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Шинелевой Т.Н., осужденных Гуменюк М.Т., Урушадзе В.А., представление государственного обвинителя на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым

Гуменюк Мария Тихоновна, ... рождения, уроженка ..., гражданка ..., ранее не судимая,

и Урушадзе Виктория Анатольевна, ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка ..., не судимая,

осуждены каждая по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гуменюк М.Т. и Урушадзе В.А. солидарно в пользу АКБ "И" ОАО денежные средства в сумме 1 243 140 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвокатов Шинелевой Т.Н. и Забабуриной Т.В., осужденных Гуменюк М.Т. и Урушадзе В.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Корнеева Н.Н., поддержавшего представление, в остальном полагавшего оставить приговор без изменения, возражения на жалобы представителя АКБ "И" К., судебная коллегия установила:

приговором суда Гуменюк М.Т. и Урушадзе В.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении АКБ "И" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

Осужденная Гуменюк М.Т. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу. Считает, что предъявленное ей обвинение не нашло подтверждения в суде. Не опровергнуты ее доводы о непричастности к преступлению. Указывает на непоследовательность показаний Урушадзе В.А. относительно ее участия в преступлении. Выводы суда об ее, Гуменюк М.Т., виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на несправедливую суровость назначенного наказания.

Осужденная Урушадзе В.А. указывает, что ей назначено несправедливо суровое наказание. Не учтены смягчающие ее ответственность обстоятельства. Просит о смягчении наказания. Применении к ней условного осуждения.

Адвокат Шинелева Т.Н. указывает на то, что судом не исследовано психическое состояние Урушадзе В.А. Считает это основанием к отмене приговора. Считает назначенное Урушадзе В.А. наказание несправедливо суровым. Полагает, что у суда имелись основания назначить Урушадзе В.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В представлении государственный обвинитель Коскина Е.И. предлагает приговор в отношении Урушадзе В.А. изменить, уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной Виктория вместо ошибочно указанного Валерия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Урушадзе В.А. и Гуменюк М.Т. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями представителя потерпевшего АКБ "И" З., из которых следует, что сведения, которые Урушадзе указала в анкете на получение кредита о ее работе и заработке, при проверке оказались ложными, в нарушении условий кредитного договора ПТС она в банк не сдала, автомашина сразу же перешла от Урушадзе В.А. к другим лицам, с октября 2008 года Урушадзе перестала погашать кредит. Показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах оформления Урушадзе В.А. кредита и о том, что с Урушадзе В.А. в банк приходила Гуменюк М.Т., показаниями Урушадзе В.А. из которых следует, что именно Гуменюк М.Т. предложила ей оформить на Урушадзе А.В. кредит, поскольку Гуменюк М.Т. нужны были деньги, за это ей Урушадзе было обещано 10 тыс. долларов США. Заранее оговаривалось с Гуменюк М.Т., сожителем последней - Г. а также неким Р., который якобы был связан с банком, что Урушадзе В.А. представит в банк не соответствующие действительности документы о месте работы, справку о доходах и копию трудовой книжки, и что автомашина, приобретаемая в кредит, сразу будет продана, подтвердившей, что Г. и Р. возили ее для получения подложных документов и справок, а Гуменюк М.Т. ездила с ней в банк для оформления кредитных документов, Гуменюк М.Т. была вписана в кредитных документах как лицо, допущенное к управлению автомашиной, изъятыми в банке документами по кредитному договору, другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают принципу допустимости доказательств.

Утверждение Гуменюк М.Т. о том, что она не участвовала в совершении хищения, опровергаются показаниями Урушадзе А.В., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Урушадзе В.А., Гуменюк М.Т. по предварительному сговору с неустановленными лицами совершили умышленно мошеннические действия в отношении банка, похитив денежные средства путем обмана в особо крупном размере.

Преступным действиям Урушадзе В.А. и Гуменюк М.Т. дана судом правильная юридическая оценка.

Суд располагал сведениями о том, что Урушадзе В.А. является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, что следует из показаний Урушадзе В.А., справок из медицинских учреждений, куда Урушадзе доставлялась в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для проведения Урушадзе В.А. судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Решение суда в части гражданского иска также является законным и обоснованным.

В имени осужденной Урушадзе В.А. допущена явная опечатка в тексте приговора при решении вопроса о гражданском иске. Приговор в этой части может быть при необходимости уточнен в порядке ст. 396 УПК РФ. Оснований для изменения приговора судом кассационной инстанции не усматривается.

Наказание Урушадзе В.А. и Гуменюк М.Т по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено каждой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, их семейного положения и не представляется несправедливым вследствие суровости .

Оснований к отмене приговора в отношении Урушадзе В.А. и Гуменюк М.Т. или его изменению, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении Урушадзе Виктории Анатольевны и Гуменюк Марии Тихоновны оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Симагина Н.Д.

Строева Г.А.