Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8563/2010 Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8563/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гродинской И.В. и кассационным жалобам потерпевших Т.Ю.П., Т.В.П., К.Н.В., М.Ю.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым

Саморокова И.Г., ранее не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении М.Ю.П., Т.В.П., Б.А.И., Д.А.С., Б.С.И., В.М.А.), к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Ю.П.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении К.Н.В.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самороковой И.Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Самороковой И.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет и возложением на осужденную определенных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Самороковой И.Г. под стражей в период с 17 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать с Самороковой И.Г. в пользу М.Ю.П. 300.000 рублей; в пользу Т.Ю.П. - 175.000 рублей; в пользу Т.В.П. - 350.000 рублей; в пользу Б.А.И. - 170.000 рублей; в пользу Д.А.С. - 420.000 рублей; в пользу Б.С.И. - 331.000 рублей; в пользу В.М.А. - 350.000 рублей; в пользу К.Н.В. - 1.475.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда отменить, пояснения потерпевших К.Н.В. и М.Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, возражения осужденной Самороковой И.Г. и адвоката Белозоровой Г.Ф., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Саморокова И.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства деяний изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Саморокова И.Г. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гродинская И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. При этом автор кассационного представления отметил, что при изучении заявленных потерпевшими исковых требований государственным обвинителем были установлены обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству дела в особом порядке, однако суд в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, грубо нарушив закон, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, то есть постановил приговор при отсутствии согласия государственного обвинителя. Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя, просившего назначить Самороковой И.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие Т.Ю.П., Т.В.П., К.Н.В. и М.Ю.П. выразили несогласие с приговором суда, полагая, что суд назначил Самороковой И.Г. слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, и неверно оценил личность виновной. Просят приговор суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения в общем порядке и назначить Самороковой И.Г. более суровое наказание, соответствующее её деяниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, по поступившему уголовному делу в отношении Самороковой И.Г. 4 мая 2010 г. судьей Головинского районного суда города Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 14 мая 2010 года (т. 4 л.д. 2).

В подготовительной части судебного заседания после объявления состава суда и разъяснения подсудимой и явившимся потерпевшим их прав и обязанностей председательствующий по делу приступил к обсуждению заявленного Самороковой И.Г. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выслушав мнение потерпевших, защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, после чего Самороковой И.Г. были заданы вопросы по характеристике личности и оглашены письменные материалы дела, характеризующие подсудимую.

Далее, как усматривается из протокола судебного заседания, до перехода к стадии судебных прений председательствующий обратился к потерпевшим с просьбой высказаться о мере наказания и по гражданским искам, которые, исходя из поданных ранее потерпевшими письменных заявлений, они намеревались заявить в суде (т. 4 л.д. 3-6, 17-18). При этом каждый из опрошенных в судебном заседании потерпевших - М.Ю.П., Т.Ю.П., Т.В.П., Б.А.И., Д.А.С. и Б.С.И. - указал, что поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимой деньги. Размер сумм, подлежащих взысканию, потерпевшими был назван и отражен в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 27). Кроме того, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в деле имеется заявление от потерпевшего К.Н.В., в котором он поддерживает свой гражданский иск в сумме 1.475.000 рублей.

Суд постановил признать потерпевших М.Ю.П., Т.Ю.П., Т.В.П., Б.А.И., Д.А.С., Б.С.И. и В.М.А. гражданскими истцами, а Саморокову И.Г. - гражданским ответчиком и разъяснил им их права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ, соответственно.

В ходе дальнейшего проведения заседания суда, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель выразил сомнения относительно обоснованности квалификации действий Самороковой И.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.И. в связи с заявленной им суммой исковых требований и ходатайствовал прекратить рассмотрение дела в особом порядке, назначить судебное разбирательство в общем порядке и вызвать в суд потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения (т. 4 л.д. 28). Заслушав стороны, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания, отсутствуют основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшему Б.А.И. получены в ходе предварительного расследования, имеются в материалах уголовного дела и, таким образом, известны всем участникам процесса (т. 4 л.д. 28).

С указанными заявлениями и действиями суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного следствия гражданский иск был заявлен только потерпевшим К.Н.В. на сумму 1.475.000 рублей и последний в установленном порядке был признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 221, 222).

Остальные потерпевшие исковые заявления не подавали, а ссылки суда на наличие в материалах дела сведений, касающихся размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате действий Самороковой И.Г., и, соответственно, утверждение об их общеизвестности являются несостоятельными, так как при проведении судебного заседания в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Более того, не может быть признано обоснованным вынесенное в ходе судебного заседания постановление суда о признании потерпевшей В.М.А. гражданским истцом, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о заявлении указанным лицом иска. Ни в письменном виде, ни путем устного заявления явившаяся в судебное заседание потерпевшая В.М.А. требования материального характера к подсудимой не предъявляла, а утверждения других потерпевших о том, что они поддерживают исковые требования, при том, что до момента проведения судебного заседания 14 мая 2010 года ни один из них в установленном порядке гражданский иск не подавал, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данных об оглашении в суде искового заявления, поданного потерпевшим К.Н.В., материалы дела не содержат, в связи с чем принятое судом в приговоре решение об удовлетворении исковых требований указанного гражданского истца не может являться законным, поскольку выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит заслуживающими внимание, равно как и утверждение государственного обвинителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из действующего законодательства, при решении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд обязан проверить соблюдение необходимых для этого условий. При этом если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, то суд продолжает рассмотрение дела в особом порядке, а в случае, если по делу какие-либо условия отсутствуют, то суд в соответствии с требованиями УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из представленных материалов, государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства после того, как потерпевшие сообщили суду об имеющихся у них исковых требованиях к подсудимой, что фактически требовало исследования и проверки собранных по делу доказательств в части размера ущерба, причиненного в результате преступлений. Подобное заявление государственного обвинителя являлось безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку явно свидетельствовало о возражении представителя стороны обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, соглашаясь с обоснованностью доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что при таких условиях отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не может быть признан законным, так как он противоречит требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает существенными, в связи с чем приговор суда в отношении Самороковой И.Г. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оценивая доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о несправедливости постановленного судом приговора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и совокупность всех сведений о личности Самороковой И.Г.

Из приговора видно, что суд, как верно отмечено авторами жалоб, проигнорировал мнение тех потерпевших, которые настаивали на строгом наказании Самороковой И.Г., в то время, как исходя из требований закона, все обстоятельства должны получить объективную оценку в судебном решении. Полагая, что постановленный приговор, не отвечает положениям ст. 43 УК РФ, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, проверить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в отношении Самороковой И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Гродинской И.В. и кассационные жалобы потерпевших Т.Ю.П., Т.В.П., К.Н.В. и М.Ю.П. удовлетворить.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.