Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8578/2010 Приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу фонда обязательного медицинского страхования и в пользу Департамента финансов, а также не исследовался вопрос о том, кто в действительности является гражданским истцом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8578/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационные жалобы: адвоката Стороженко Н.И., осужденного Никитина Ю.А., потерпевшей Б. и кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым

Никитин Юрий Анатольевич, ранее судимый: 24 августа 2001 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 апреля 2009 г. И.о. мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы мировым судьей судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2010 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период предварительного следствия с 10 по 12 января 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. В части гражданского иска с Никитина Ю.А. взысканы в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 31 847 рублей 68 копеек и в пользу Департамента финансов г. Москвы 47 023 рубля 91 копейка.

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 1 апреля 2009 г. в отношении Никитина Ю.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения потерпевшей Б. и адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Никитин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 9 января 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин Ю.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.И. выразила своё несогласие с приговором суда считая, что он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в ходе проведенного судебного следствия факт совершения Никитиным Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашел своего объективного подтверждения и основан лишь на предположениях и догадках. Защитник считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля П., которая состоит на учете в ПНД и в ссоре с потерпевшей, свидетеля Т. не являвшейся очевидцем. Остальные доказательства положенные судом в обоснование вины Никитина Ю.А. в совершенном преступлении, по мнению автора жалобы, также объективно не подтверждают его причастность к инкриминированному деянию, так как являются косвенными. Защитник указывает, что в ходе судебного заседания не была опровергнута версия о том, что потерпевшую избили неизвестные. Автор жалобы также обращает внимание на неправильное разрешение исковых требований, указывает на отсутствие принятых судом решений о гражданском ответчике и гражданском истце, тем самым были нарушены права осужденного в данной части на осуществление защиты. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении врачей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу в отношении Никитина Ю.А. прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Никитин Ю.А., высказывая своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного приговор в отношении него постановлен на предположениях и догадках. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля П. которая страдает психическими заболеваниями и состоит на учете в ПНД. Настаивает на том, что телесных повреждений своей матери не наносил, а версия об избиении матери неизвестными в ходе судебного заседания не проверялась. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья потерпевшей. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах потерпевшая Б. выражает своё несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает на то, что она никогда не говорила об избиении её сыном. В момент её госпитализации она находилась в бессознательном состоянии и ничего не могла говорить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу доказательств показания косвенных свидетелей, которые по сути ничего не видели, а свидетель П. является психически больным человеком. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний и ему необходимо постоянное лечение и наблюдение со стороны врачей. Утверждает, что осужденный её не бил. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело, производством прекратить.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Перетрухина И.Г., не оспаривая законность и обоснованность приговора, квалификацию действий содеянного, доказанность вины и назначенное наказание просит приговор суда отменить в части гражданского иска. Свои доводы автор представления аргументирует тем, что разрешая исковые требования, суд необоснованно взыскал с осужденного денежные средства за лечение потерпевшей в пользу Департамента финансов г. Москвы, тогда как государственный обвинитель в соответствии с действующим законодательством в судебных прениях просил взыскать денежные средства в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы. В остальной части, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никитина Ю.А. в части гражданского иска было нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положил в основу доказанности вины Никитина Ю.А. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания свидетеля Б. о том, что 9 января 2010 года в отделение милиции из ГКБ N 1 г. Москвы поступила телефонограмма о доставлении в больницу нарядом скорой помощи с наличием черепно-мозговой травмы потерпевшей Б., которую с её слов избил сын, то есть осужденный Никитин Ю.А. В ходе предварительной беседы с Никитиным Ю.А., после его непосредственного задержания, последний признался в избиении своей матери, что подтвердила и Б.А.Ф. в ходе беседы; показания свидетеля Т., согласно которым после прихода следователя она слышала, как Б. по телефону сказала сыну, что следователю о её избиении она ничего не сказала; показания свидетеля Ч. о том, что во время дежурства в отделении милиции поступило сообщение об избиении сыном матери. Когда они выехали по указанному адресу и вошли в квартиру, обнаружили следы крови на полу и клок волос. В квартире находился Никитин Ю.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его доставили в отделение милиции. Утром следующего дня Никитин Ю.А. протрезвел и добровольно сообщил, что избил свою мать за то, что она не дала ему денег; показания свидетеля Р., из которых следует, что в ходе предварительного следствия и ни на потерпевшую ни на осужденного давления не оказывалось. Во время допроса фельдшера скорой помощи Г., последний пояснил, что потерпевшая в машине скорой помощи сообщила об избиении её сыном.

Кроме показаний указанных свидетелей в подтверждение вины Никитина Ю.А. судом положены и другие доказательства по уголовному делу: телефонограмма из ГКБ N 1 г. Москвы о доставлении 9 января 2010 года нарядом скорой помощи потерпевшей Б., которая пояснила, что её избил сын в 19.00 часов указанного дня; справка из ГКБ N 1 г. Москвы о наличии у потерпевшей Б. телесных повреждений; протокол осмотра места совершения преступления, квартиры по месту жительства потерпевшей и осужденного, в котором зафиксировано наличие пятен бурого цвета похожих на кровь по всей квартире, оторванные волосы, что свидетельствует о явном применении насилия в указанной квартире; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Б. комплекса телесных повреждений в совокупности образующих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые были причинены 9 января 2009 года при обстоятельствах указанных в постановлении; другие доказательства по уголовному делу, исследованные судом.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Действия Никитина Ю.А., вопреки доводам кассационных жалоб на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, о виновности Никитина Ю.А. в инкриминированном ему деянии, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. По результатам рассмотрения дела, всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об их недостаточности не могут быть признаны состоятельными. У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые авторы ссылаются в своих жалобах.

Наказание Никитину Ю.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного Никитина Ю.А. и совершенному преступлению, поскольку в соответствии с санкцией статьи уголовного закона оно приближено к минимальному.

Доводы кассационных жалоб относительно недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля судом не были положены в основу приговору, как доказательство подтверждающее вину Никитина Ю.А. в инкриминированном ему деянии.

Не имеется оснований и для признания остальных доказательств недопустимыми, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, поскольку все они были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в их совокупности и сомнений в своей достоверности, а также законности в их получении не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены всего приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 УПК РФ, гражданским истцом либо его представителем является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно рассматриваемым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В качестве гражданского ответчика, согласно ст. 54 УПК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского истца или ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение с письменным разъяснением их прав.

Как видно из материалов уголовного дела, с исковым заявлением о возмещении причиненного материального вреда связанного с лечением потерпевшей в суд обратился прокурор, которое впоследствии на стадии судебных прений было поддержано государственным обвинителем, участвующим в судебном заседании.

Однако в нарушение требований ст.ст. 44, 45, 54 УПК РФ, судом не было принято решений о признании кого-либо гражданским истцом по уголовному делу либо его представителем, как и не было признания гражданского ответчика по делу. При этом судом не были разъяснены процессуальные права указанным участников процесса, а также не были вручены копии исковых заявлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований. Однако в нарушение указанной статьи в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и в пользу Департамента финансов г. Москвы. Не исследовался и вопрос о том, кто в действительности является гражданским истцом, и отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части следует направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года в отношении Никитина Юрия Анатольевича в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Иванов С.А.

Смирнова Н.П.