Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8582/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8582/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Дорофеева М.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, которым

Дорофеев Михаил Валерьевич, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2009 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

По этому же делу вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ и о применении на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ мер медицинского характера в отношении В., совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Дорофеева М.В., просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении наказания до отбытого, адвоката Базарова М.Н. (в защиту Дорофеева М.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Гущина В.А. (в защиту В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу осужденного, высказанную в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Дорофеев признан виновным в совершении грабежа с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б.

Судом установлено, что преступление совершено 15 октября 2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дорофеев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что в связи с отсутствием свидетельств о рождении детей суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей.

Отмечает, что его гражданская жена находится на четвертом месяце беременности.

Считает приговор чрезмерно суровым.

Утверждает, что преступления в отношении потерпевшего не совершал.

Просит не лишать его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина И.Н. указывает, что вина осужденного объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дорофеева. Наказание назначенное Дорофееву, по мнению автора возражений, не является несправедливым вследствие суровости.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и признанным судом достоверными, следует, что в ночь на 15 октября 2009 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе станции метро "Ленинский проспект". К нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и предложили употребить спиртное. Он отказался. После чего один из мужчин, одетый в камуфлированную куртку, взял у него сумку и стал подниматься по лестнице. А второй мужчина, одетый в белый плащ, обыскал его, достал из кармана мобильный телефон, пачку сигарет и деньги в сумме 20 рублей. Он (Б.) попытался сопротивляться. Но мужчина, держа в руке стеклянную бутылку из-под пива, сказал ему, что разобьёт её о его голову. После того, как мужчина обыскал его и забрал указанные вещи он ушел вслед за первым мужчиной. Через некоторое время к нему (Б.) подошли сотрудники милиции и поинтересовались его самочувствием. Он рассказал им о совершенном преступлении и вместе с сотрудниками милиции проследовал к входу в метро, где указал на двух мужчин, похитивших у него имущество. Ими оказались В. и Дорофеев.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Дорофеевым.

Считать показания потерпевшего оговором или не доверять им по другим причинам нет оснований. Они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены показаниями оперуполномоченных ОУР Л. и Т., узнавших о совершении открытого хищения от Б., и осуществивших задержание двух мужчин, на которых указал потерпевший как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: заявлением потерпевшего по факту совершения у него хищения; протоколом осмотра места происшествия; показаниями сотрудника милиции Х., производившего личный досмотр задержанных; показаниями понятых С. и Б., в присутствии которых у Дорофеева из кармана белого плаща изъяли пачку сигарет и мобильный телефон, а у В. различные сумки, в одной из которых находился антирадар; протоколами личного досмотра Дорофеева и В.

Указанные и иные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, они обоснованно признаны судом достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты и не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Каких-либо оснований для оговора осужденного судебной коллегией не установлено.

Суд дал оценку и позиции осужденного, обоснованно расценив её как способ защиты от предъявленного обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дорофеева виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По доводам осужденного о нарушениях при проведении ряда следственных действий, в том числе в ходе допросов Дорофеева и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, был допрошен следователь А., который опроверг утверждения подсудимого о якобы допущенных нарушениях его прав.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Дорофеева малолетних детей.

Назначенное Дорофееву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о нахождении его гражданской жены в состоянии беременности, то данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не может являться основанием к смягчению наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года в отношении Дорофеева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Буянова Н.А.

Широков А.И.