Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8599 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8599

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Иваненко Л.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года, которым:

Искусных А.Н., родившийся 17 ноября 1982 года в с. Чаплыгин Липецкой области, со средне-специальным образованием, женатый, работающий менеджером отдела аренды жилых помещений агентства недвижимости "На привольной", зарегистрированный по адресу: Московская область Дмитровский район с. Рогачево ул. Мира дом ... кв. ..., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 2 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 6 апреля 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Иваненко Л.С., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Искусных А.Н. приговором признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Искусных А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искусных А.Н. виновным себя признавал полностью.

В кассационной жалобе защитник Иваненко А.Н. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, способ хищения не нашел своего подтверждения, поскольку деньги Попов передавал за возврат сумки с телефонами и паспорта, выводы суда содержат существенные противоречия и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: не установлено что подсудимому были переданы 8000 рублей, идентификация денежных купюр не производилась и выводы сделаны на противоречивых показаниях потерпевшего. По мнению защитника, судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению и вина Искусных в хищении денег путем обмана не установлена, поскольку П. передал деньги не под воздействием обмана. Защитник просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Иваненко Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Искусных А.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П. Ю.Н., свидетелей П.Е.А., Ф.В.В., Ф.В.В., М.Н.Е., З.С.В., Ч.Д.Д., П.М.К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Искусных А.Н. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности Искусных А.Н. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности доказательств в совершении Искусных А.Н. преступления, а доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, находит несостоятельными. Судебная коллегия также не усматривает в выводах суда в приговоре каких-либо противоречий, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

В судебном разбирательстве было установлено, что Искусных получил от потерпевшего 8000 рублей, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями П. и самого Искусных, который также пояснил: каким образом распорядился переданными П. купюрами, и эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля П.М.К., подробно приведенными в приговоре. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности получения осужденным 8000 рублей от потерпевшего и ссылки на отсутствие идентификации купюр.

Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре суда как достоверные, поскольку не было установлено каких-либо причин для оговора им Искусных. В том числе, судебная коллегия не усматривает в его показаниях каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Искусных А.Н.: по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Искусных А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено в судебном разбирательстве и следует из показаний самого Искусных А.Н., его действия были направлены на обман потерпевшего с целью получения от него денежных средств, а изъятие сумки и паспорта способствовало облегчению их получения в результате обмана. То обстоятельство, что потерпевший понимал, что отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности, на которые ссылается защитник, не влияют на квалификацию действий осужденного, которая в данном случае зависит от умысла виновного и избранного им способа хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному Искусных А.Н. наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Искусных А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении Искусных А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Иваненко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Андреева С.В.

Сергеева О.В.