Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8610, 22-9921 Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере; использования программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации, правомерно возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в суде

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8610, 22-9921

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Мдивани Георгия Константиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

- возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление подлежащим отмене по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

Мдивани органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении: незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере; использования программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации, - то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Мдивани Г.К. со стадии предварительного слушания в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В кассационном представлении первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, в нарушении требований закона, суд сделал вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, не исследовав при этом все фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, когда стороны по делу не имели возможности высказать свое мнение о допустимости, достоверности и относимости доказательств, в том числе экспертного заключения, на которое суд ссылается в своем постановлении. Судом был нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То обстоятельство, что в обвинительном заключении неверно указан фактический адрес места жительства Мдивани, не препятствует рассмотрению дела по существу. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из формулировки предъявленного Мдивани обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, и о чем правильно указал суд, при описании данного преступного деяния не указана розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений на момент совершения инкриминируемого преступления, что имеет значение для установления размера причиненного ущерба, не указан конкретный размер ущерба, причиненного каждому из правообладателей - корпорациям "Майкрософт" и "Аутодеск".

Кроме того, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал об отсутствии в обвинительном заключении сведений о местонахождении обвиняемого Мдивани Г.К.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в частности, данные о личности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве адреса проживания обвиняемого Мдивани указана кв. ..., д.... по ул. ... г. Москвы (л.д. 202).

Вместе с тем, как установлено судом, дома N .. по ул. ... в г. Москве не существует, в домах N .. корп. ... и корпус ... по ул. ... Мдивани Г.К. не зарегистрирован (л.д. 234-236).

Таким образом, в нарушении требований закона, данные о местонахождении обвиняемого Мдивани Г.К. не были установлены надлежащим образом на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях ст.ст. 73, 220 УПК РФ, и являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - судебная коллегия полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы кассационного представления в той части, что суд принял решение без непосредственного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, не выслушав мнение участников процесса относительно их допустимости, достоверности и относимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору для их устранения, выявлены судом на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст. 17 УПК РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Мдивани Георгия Константиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде, - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Мартынова Л.Т.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.