Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8639
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Мамонтова Андрея Викторовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление, защитника подсудимого Мамонтова А.В. - адвоката Осокиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:
постановлением судьи уголовное дело в отношении Мамонтова А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ "следователь не конкретизировал обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления, не указал под каким именно предлогом требовал деньги Мамонтов А.В., почему этот предлог является надуманным, какими именно из сообщенных Мамонтовым сведений потерпевший был введен в заблуждение, в чем заключалось содержание угроз".
В связи с принятием указанного решения судьей постановлено продлить срок содержания Мамонтова А.В. под стражей до 26 августа 2010 года включительно.
На это постановление подано кассационное представление государственным обвинителем Прокопенко Е.Н., в котором она, указывая о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ; "конкретизация обстоятельств относящиеся к способу совершения преступления не требуется, поскольку указано, что предлог надуманный, чем введен в заблуждение потерпевший, из показаний потерпевшего. Следователь юридическим языком отразил, в чем заключались угрозы в адрес потерпевшего - в применении насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего"; судья сделала необоснованный вывод о нарушении права обвиняемого на защиту.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.
Достоверность выводов судьи о том, что существо обвинения не содержи
