Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8639 Решение суда о возвращении дела прокурору правомерно, потому что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям законодательства, так как в нарушение положений законодательства следователь не конкретизировал обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления, не указал, под каким именно предлогом требовал деньги обвиняемый, почему этот предлог является надуманным, какими именно из сообщенных им сведений потерпевший был введен в заблуждение, в чем заключалось содержание угроз

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8639

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Мамонтова Андрея Викторовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление, защитника подсудимого Мамонтова А.В. - адвоката Осокиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Мамонтова А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ "следователь не конкретизировал обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления, не указал под каким именно предлогом требовал деньги Мамонтов А.В., почему этот предлог является надуманным, какими именно из сообщенных Мамонтовым сведений потерпевший был введен в заблуждение, в чем заключалось содержание угроз".

В связи с принятием указанного решения судьей постановлено продлить срок содержания Мамонтова А.В. под стражей до 26 августа 2010 года включительно.

На это постановление подано кассационное представление государственным обвинителем Прокопенко Е.Н., в котором она, указывая о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ; "конкретизация обстоятельств относящиеся к способу совершения преступления не требуется, поскольку указано, что предлог надуманный, чем введен в заблуждение потерпевший, из показаний потерпевшего. Следователь юридическим языком отразил, в чем заключались угрозы в адрес потерпевшего - в применении насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего"; судья сделала необоснованный вывод о нарушении права обвиняемого на защиту.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.

Достоверность выводов судьи о том, что существо обвинения не содержит данных, приведенных в обжалованном судебном акте, в кассационном представлении не оспаривается.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что "конкретизация обстоятельств относящиеся к способу совершения преступления не требуется", поскольку, исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73 ч. 1 п. 1, 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ), способ преступления подлежит доказыванию по уголовному делу и фактические данные об этом должны быть отражены в фабуле обвинения.

Не соответствует обвинительному заключению и довод кассационного представления, что "следователь юридическим языком отразил, в чем заключались угрозы в адрес потерпевшего - в применении насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку, как правильно установлено судьей, в фабуле обвинения отсутствуют данные о том, в чем именно заключалось существо угроз, применением какого именно насилия угрожал обвиняемый.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно констатировал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводов судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года о возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Мамонтова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.