Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8660 Суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора слова о том, что осужденный за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не впервые участвовал в получении доходов с рынка, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8660

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитников Грабчак Е.В., Архиповой Н.В., осужденного Казилина Р.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым:

Казилин Р.А., родившийся ... июля 1980 года в г. Легвици ПНР, с высшим образованием, женатый, работающий главным специалистом ОМТ и ХО ГУ МВД России по ЦФО, зарегистрированный по адресу: Московская область Красногорский район п. Нахабино ул. Инженерная дом ... кв. ..., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года; на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор милиции". Мера пресечения оставлена прежней - на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2009 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитников Грабчак Е.В., Архиповой Н.В., осужденного Казилина Р.А., судебная коллегия установила:

Казилин Р.А. приговором признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Казилиным Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казилин Р.А. виновным себя признавал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что, указав в приговоре, что Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка, суд увеличил фактический объем предъявленного обвинения, а при назначении дополнительного наказания не учел обстоятельства, которые учел при назначении основного наказания, указав о назначении наказания в пределах минимальной санкции данной статьи. Государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из приговора указание на то, что Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Казилина права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

В совместной кассационной жалобе защитники Грабчак Е.В. и Архипова Н.В. считают, что приговор постановлен на предположениях и не разрешен вопрос о доказанности вины Казилина, просят приговор отменить.

В своей кассационной жалобе защитник Грабчак Е.В.считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не разрешен вопрос о доказанности вины Казилина, протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым в связи с нарушениями при вскрытии автомашин, недостаточным описанием и упаковкой обнаруженного, и предполагает о дальнейшей фальсификации доказательств по делу. По мнению защитника, отсутствуют доказательства принадлежности курток потерпевшему и имеют место "сомнительные факты" в его показаниях, т.к. нет доказательств легитимности его деятельности на рынке и документов на товар, в связи с чем его показания являются ложными. Защитник утверждает, что из показаний свидетелей не усматривается совершение Казилиным мошенничества, а усматривается совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля А., которым не дана в полной мере оценка, и суд не принял во внимание показания свидетелей С. и М. и биллинг телефонных соединений о том, что утром Казилин не мог находится в г. Реутов. Защитник считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. не содержит ссылки на тома и листы дела, и отсутствует существо обвинения, защита и Казилин были лишены в полной мере реализовать свои права, а именно: обозреть вещественное доказательство - куртки. Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит переквалифицировать действия Казилина на ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В своей кассационной жалобе защитник Архипова Н.В. считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки всем представленным доказательствам и принял сторону обвинения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, убедительных доказательств вины Казилина добыто не было. Защитник утверждает, что из показаний свидетелей не усматривается совершение Казилиным мошенничества, а усматривается совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля А., которым не дана в полной мере оценка и суд не принял во внимание показания свидетелей С. и М., биллинг телефонных соединений о том, что утром 21.08.09 г. Казилин не мог находится в г. Реутов. Защитник полагает, что при назначении наказания Казилину не в должной мере учтены данные о его личности и семейном положении, в связи с чем назначено чрезвычайно суровое наказание и просит переквалифицировать действия Казилина на ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом этих данных.

В кассационной жалобе осужденный Казилин Р.А. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, т.к. он признал вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений, а мошенничества не совершал, судом не разрешен вопрос о его вине и приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, т.к. потерпевшим не были представлены документы на товар, свидетели о нем не говорят, и, по его мнению, умышленно уклоняются от явки в суд. Осужденный настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном разбирательстве, утверждает, что не находился в г. Реутов. Осужденный считает, что судом неверно исчислен срок наказания, т.к. он был задержан 21 августа 2009 г. и на следствии нарушались его права на защиту. Осужденный считает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел степень общественной опасности преступления и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, что он не судим, имеет ребенка-инвалида, положительно характеризуется, имеет награды, в связи с чем приговор в части лишения прав подлежит смягчению, а в части лишения специального звания - исключению. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить: исключить из приговора указание на то, что Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка, в остальной части кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитников Грабчак Е.В., Архиповой Н.В., осужденного Казилина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям и не возражавших против доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению частично, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Казилина Р.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Х.В.Ю., свидетелей Г.Ц.Л., Х.С., З.А.С., Н.А.В., И.Д.Г., А.И.Е., Ж.М.А., А.О.Н., М.Д.О., Б.А.В., С.А.А., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение экспертизы и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Казилина Р.А. При этом суд обоснованно признал показания Казилина, данные в судебном разбирательстве, недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Казилина Р.А. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности доказательств в совершении Казилиным Р.А. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о доказанности вины Казилина, не дана оценка всем доказательствам и приговор постановлен на предположениях, что судом не учтены существенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационных жалобах на показания Казилина Р.А. в судебном разбирательстве судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания, получили надлежащую оценку в приговоре и признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора последними Казилина Р.А.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие доказательств легитимности деятельности потерпевшего на рынке и принадлежности ему похищенного товара судебная коллегия находит несостоятельными с учетом отсутствия оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, которые обоснованно признаны судом достоверными с учетом их последовательности и отсутствия у него оснований для оговора Казилина. Стоимость похищенного была определена заключением товароведческой экспертизы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным доводы кассационных жалоб о ложности показаний потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора и находит доводы кассационной жалобы защитника Грабчак о недопустимости протокола осмотра места происшествия несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений положений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра и составлении протокола данного следственного действия. Предположения, высказанные в данной кассационной жалобе, о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. не усматривает таких обстоятельств.

В приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А., как достоверным, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на подробном анализе всех доказательств по делу, и судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в его показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, как полагают в кассационных жалобах защитники, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний данного свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационных жалобах на биллинг телефонных переговоров Казилина как на доказательство его отсутствия при разгрузке похищенного имущества в г. Реутов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, напротив, из распечатки телефонных соединений телефона Казилина усматривается, как правильно отмечено в приговоре суда, что Казилин сопровождал похищенное у потерпевшего имущество и находился в местах, указанных в предъявленном ему обвинении, в том числе в г. Реутов. В приговоре в полной мере учтены показании свидетелей С. и М. и судебная коллегия не усматривает, что показания данных свидетелей указывают на невиновность Казилина, как полагают в кассационных жалобах защитники, с учетом показаний свидетеля А. о времени начала разгрузки похищенного товара и данных распечатки телефонных соединений телефона Казилина.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Казилина Р.А.: по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационных жалоб об иной квалификации действий осужденного противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, указывающим, в том числе, на роль Казилина в совершении преступления, действия которого объективно свидетельствуют о его соисполнительстве в совершении хищения имущества потерпевшего путем его обмана и его осведомленности о роли соучастников, действия которых были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы кассационной жалобы защитника Архиповой об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судом принимались все меры к явке в суд потерпевшего и свидетелей, и показания потерпевшего и неявившихся свидетелей были оглашены в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на следствии, которые привели бы к недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора и нарушению права Казилина на защиту, как заявляют об этом в кассационной жалобе защитник Грабчак и осужденный. Требования ст. 217 УПК РФ были выполнены в соответствии с положениями закона, в том числе с учетом того, что похищенное имущество было выдано потерпевшему.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и доводы кассационной жалобы защитника Грабчак в этой части противоречат его форме и содержанию, т.к. в нем имеются ссылки на листы дела и существо обвинения, приведенное в нем, соответствует требованиям закона.

Однако, судебная коллегия находит, что судом в описательно-мотивировочной части приговора были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении иных преступлений. Обжалуемый приговор содержит указание о том, что судом было установлено, что Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка. Как усматривается из материалов дела, обвинение в этих действиях Казилину не предъявлялось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в этой части и считает необходимым в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части слова: "Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка". Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что данное нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора суда в целом, в том числе на выводы суда о доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий, назначение ему наказания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному Казилину Р.А. наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Казилину Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли осужденного в его совершении, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационном представлении и кассационных жалобах защитник Архипова и осужденный, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно применены положения ст. 47, 48 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казилиным преступления и данных о его личности, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки в кассационном представлении на выводы суда о применении "минимальной санкции статьи" - необоснованны, т.к. данные выводы суда, как усматривается из контекста приговора, имеют отношение к выводам суда о сроках основанного наказания и санкции статьи 159 ч. 4 УК РФ, а дополнительное наказание назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о зачете ему в срок содержания под стражей 21 августа 2009 г. подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, т.к. рассмотрение данного вопроса относятся к компетенции суда, постановившего приговор, в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении Казилина Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова: "Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка";

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитников Грабчак Е.В., Архиповой Н.В., осужденного Казилина Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Андреева С.В.

Шарапова Н.В.