Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8668 Судебные акты, которыми обвиняемый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8668

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Борисова А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы Аверьяновой И.Е. от 21 декабря 2009 года, которым

Пономарев И.В., родившийся ... 1954 года в г. Москва, ранее не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Величко М.Ю. и частного обвинителя Борисова А.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 декабря 2010 года Пономарев признан невиновным в совершении, преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Борисова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Борисов просит отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, и не принял во внимание, что 6 апреля 2010 г. он не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением его со 2 по 20 апреля 2010 г. в больнице, о чем поставил суд в известность, направив заблаговременно ходатайство с приложением копии направления на госпитализацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции в постановлении, о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя Борисова, в том числе и 6 апреля 2010 г., нельзя признать законным.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего кодекса.

Исходя из положений главы 35 УПК РФ, обязательным является участие в судебном заседании частного обвинителя, что также предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи не принял во внимание, что согласно положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен проверить наличие или отсутствие у частного обвинителя причин неявки в судебное заседание 6 апреля 2010 г. и решить вопрос, является ли она уважительной, и с этой точки зрения оценить постановление мирового судьи, которое обжаловано частным обвинителем.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в совокупности повлияли на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы частного обвинителя.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда, и направления дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 декабря 2010 года, - отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу частного обвинителя.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

О.В. Сергеева

Н.В. Шарапова