Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8670 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8670

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым:

Зайцев Е.А., родившийся ... октября 1939 года в г. Москва, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва ул. 15-ая Парковая дом ... к. ... кв. ..., ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2009 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зайцев Е.А. приговором признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Зайцевым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.А. виновным себя признавал частично.

Осужденный Зайцев Е.А. в кассационной жалобе утверждает, что сына не убивал, показания на следствии подписал в стрессовом состоянии, настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном разбирательстве, считает, что раны нанести отверткой невозможно, и он с учетом возраста и комплекции не справился бы с сыном. По мнению осужденного, в деле "много нарушений и несправедливости" и можно доказать его невиновность. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на доследование.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Зайцева Е.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего З.Е.Е., свидетелей Н.Л.В., П.Д.С., М.А.С., М.П.И., Ш.И.Н., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав данные доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Зайцева Е.А. При этом суд обоснованно критически отнеся к показаниям Зайцева Е.А., данным в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности и неверной оценке судом доказательств необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и они были учтены судом при постановлении приговора. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности доказательств в совершении Зайцевым Е.А. преступления, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его вины - несостоятельными.

Показания Зайцева Е.А., данные в судебном разбирательстве, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на показания Зайцева, данные в судебном разбирательстве.

Доводы Зайцева Е.А. о недостоверности его показаний, данных на следствии, аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены в судебном разбирательстве, в том числе в ходе допроса свидетеля Б.М.В., и суд пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний Зайцева Е.А., данных на следствии по мотивам, приведенным в приговоре. Поскольку данные выводы суда основаны на анализе, в том числе, доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности показаний Зайцева Е.А., данных на следствии и подробно приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невозможности причинения повреждений, обнаруженных у трупа Зайцева Д.Е., отверткой судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает оснований не доверять выводам судебно-криминалистической экспертизы, которая пришла к выводу, что указанные раненая могли быть причинены отверткой (л.д. 202-206 т. 1).

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что он не справился бы с сыном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве на основании исследованных судом доказательств было установлено совершение Зайцевым преступления, а обстоятельства, на которые ссылается осужденный, являются предположением, на которых в соответствии с законом не может быть основан приговор.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Зайцева Е.А.: по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о "нарушениях" судебная коллегия находит необоснованными, т.к. осужденный не приводит в кассационной жалобе обстоятельств, которые указывали бы на какие-либо нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, иных нормативных актов РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Зайцеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.В. Андреева

О.В. Сергеева