Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8675/2010 Суд оставил без изменения постановление районного суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, поскольку понесенные оправданным расходы, связанные с приглашением для своей защиты адвоката, не являются процессуальными издержками

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8675/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Халина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.Я. и его представителя К.В.А. на апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым Ш.А.Я. отказано в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения К.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить; объяснения адвоката Филиппова А.А. (в интересах П.Ю.А.), просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 223 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от 10 декабря 2007 года Ш.А.Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2008 года указанный приговор признан законным и обоснованным, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя П.Ю.А. без удовлетворения.

Ш.А.Я. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с П.Ю.А. 237 000 рублей, процессуальных издержек, понесенных в связи с оказанием ему, Ш.А.Я., юридической помощи.

27 февраля 2010 года мировой судья взыскал с П.Ю.А. в пользу Ш.А.Я. процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи отменено, в удовлетворении требований Ш.А.Я. о взыскании процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ш.А.Я. и его представитель К.В.А. просят постановление суда отменить, считают, что оно не основано на законе и ограничивает процессуальные права заявителя. По их мнению, суд, вопреки требованиям ст. 131 УПК РФ, не признал заявленные требования процессуальными издержками, не принял во внимание то обстоятельство, что изложенный в указанной норме закона перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим. Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8, заявители указывают, что закон не предусматривает ограничения или запрета на компенсацию расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле адвоката по соглашению, однако, суд апелляционной инстанции это обстоятельство проигнорировал.

Кроме того, считают, что в суде апелляционной инстанции были нарушены права Ш.А.Я. и его представителя, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Филиппов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам закон относит суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело частного обвинения было начато по заявлению П.Ю.А., обратившегося 18 октября 2007 года в судебный участок N 223 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.Я. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом Ш.А.Я. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Соколовым А.Н., который участвовал в деле на основании заключенного с ним соглашения.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что понесенные Ш.А.Я. расходы, связанные с приглашением для своей защиты адвоката, не являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Кроме того, принятое судом решение не ограничивает прав Ш.А.Я. на обращение в суд с заявлением о понесенных расходах в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе П.Ю.А., Ш.А.Я. надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, и его отсутствие, согласно закону, не являлось препятствием к рассмотрению дела. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о нарушении права Ш.А.Я. на защиту нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая оснований к отмене апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 225 района "Чертаново-Южное" от 27 февраля 2010 года о взыскании по уголовному делу в отношении оправданного Ш.А.Я. процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Т.А. Чиркова

В.И. Халин