Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8682/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8682/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Лагунова Е.В., осужденных Гарибова Р.С., Бабаева Э.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым Байрамов Турал Мирбал оглы, ранее не судимый, Гарибов Рамин Салман оглы, ранее не судимый, Бабаев Эмин Тофиг оглы, ранее не судимый, осуждены:

Байрамов Т.М.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гарибов Р.С.

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бабаев Э.Т.

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Байрамову Т.М., Гарибову Р.С., Бабаеву Э.Т. исчислен с 13 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденных Байрамова Т.М., Бабаева Э.Т. и адвоката Фараджова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Гарибова Р.С. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Байрамов Т.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Байрамов Т.М., Гарибов Р.С., Бабаев Э.Т. признаны виновными в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 9 июня 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарибов Р.С. виновным себя признал полностью, Байрамов Т.М. и Бабаев Э.Т. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Гарибов Р.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении больных родителей. По мнению автора кассационных жалоб, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В кассационных жалобах содержится просьба изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лагунов Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Р., Ш., Т., Б., а также показания осужденных Байрамова и Бабаева. Автор кассационной жалобы считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности осужденных Байрамова и Бабаева в совершении преступлений. Сторона защиты полагает, что потерпевший М. и свидетель Т. оговаривают осужденных, поскольку желают избежать ответственности за свои противоправные действия в отношении Байрамова. По мнению адвоката Лагунова Е.В., суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности справку об оценке имущества, показания потерпевшего и свидетеля Т. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевший М. не был допрошен в ходе судебного следствия. Защитник указывает, что осужденные от органов следствия не скрывались, им вменяется совершение преступлений небольшой и средней тяжести, Бабаев имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, положительно характеризуется, Байрамов вступил в брак.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Байрамова Т.М. и Бабаева Э.Т. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев Э.Т. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

В кассационной жалобе содержится просьба изменить приговор суда, снизив назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перфильев С.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Гарибова Р.С. и Бабаева Э.Т., адвоката Лагунова Е.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Байрамова Т.М., Гарибова Р.С., Бабаева Э.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Лагунова Е.В. о невиновности Байрамова Т.М., Гарибова Р.С., Бабаева Э.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 9 июня 2009 года он и Т. подошли к ранее незнакомому Байрамову, который торговал мобильными телефонами с рук; Т. указал на один из телефонов, а он (М.) поинтересовался ценой; Байрамов ответил, что телефон стоит 8500 рублей; они поинтересовались, почему так дорого, на что Байрамов ответил им в грубой форме; Т. спросил о причине внезапной агрессии, на что Байрамов нанес удар Т. кулаком в лицо, Т. отскочил в сторону, а он (М.) встал между Тимошенко и Байрамовым; Байрамов также нанес ему (М.) удар кулаком в лицо, разбив нижнюю губу, из которой пошла кровь; затем, схватив его (М.) за ворот свитера, Байрамов продолжал наносить удары в голову и в туловище, в это время подбежали ранее незнакомые Гарибов и Бабаев, которые также стали избивать его (М.); он (М.) пытался сопротивляться, тогда Бабаев и Гарибов стали держать его за руки, а Байрамов наносил удары; он (М.) пытался вырваться, в это время порвался ворот его свитера, за который держал Байрамов, и последний сорвал висевшую на его (М.) шее серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей с кулоном в форме буквы "М" стоимостью 1000 рублей; похищенные цепочку и кулон Байрамов положил себе в карман; он (М.) смог вырваться и вместе с Т. они ушли; затем он (М.) и Т. обратились за медицинской помощью, а потом в милицию; показаниями свидетеля Т., который дал аналогичные показаниям потерпевшего М. пояснения об обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М. обнаружена гематома в области нижней губы, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья; иными доказательства, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Байрамова Т.М., Бабаева Э.Т. и Гарибова Р.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Лагунова Е.В., судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденных и адвоката Лагунова Е.В. о невиновности Байрамова Т.М., Гарибова Р.С. и Бабаева Э.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Лагунова Е.В. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания осужденных, потерпевшего М., свидетелей Т., Р., Ш., Т., Б., справка о стоимости цепочки и кулона, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетеля Т., допустимыми. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются непротиворечивыми, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего М. и свидетеля Т. являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. Суд не усмотрел оснований для оговора осужденных потерпевшим и названным свидетелем, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд, оценив показания свидетелей защиты, указал в приговоре, что они не могут служить основаниями для вывода о невиновности Байрамова Т.М., Гарибова Р.С. и Бабаева Э.Т., поскольку являются нелогичными и непротиворечивыми, опровергаются другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части отклоняются.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством справки о стоимости цепочки и кулона.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Лагунова Е.В. о необоснованности оглашения показаний потерпевшего М., поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2010 года следует, что показания потерпевшего М. были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Наказание осужденным Байрамову Т.М., Бабаеву Э.Т. и Гарибову Р.С. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые адвокат Лагунов Е.В. и осужденные ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении Байрамова Т.М., Гарибова Р.С., Бабаева Э.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

И.Ф. Алешина