Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8691 Суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции, правильно установив, что осужденные виновны в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки указанному выводу квалифицировал их действия и в резолютивной части приговора признал виновными по оконченному составу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ханина С.Ю., Хафизова П.Т., адвокатов Лучкиной Т.А., Козиной Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым

Ханин С.Ю., ранее судимый 29 мая 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2007 года по отбытии срока наказания,

Хафизов П.Т., ранее судимый 20 января 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ каждый к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ханину С.Ю. и Хафизову П.Т. исчислен с 10 марта 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденных Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Гущина В.А. и Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 10 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ханин С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего, подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хафизов П.Т. просит об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что преступления не совершал, в сговор с Ханиным С.Ю. на хищение имущества потерпевшего Г. не вступал и потерпевшему не угрожал. Просит приговор отменить, указывая, что осужден неправильно.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. считает приговор суда в отношении Ханина С.Ю. незаконным и подлежащим изменению, поскольку обвинением не представлено никаких доказательств наличия сговора между Ханиным С.Ю. и Хафизовым П.Т. на совершение грабежа по предварительному сговору, не установлена угроза применения насилия, а также факт открытого похищения сумки потерпевшего. Просит переквалифицировать действия Ханина С.Ю. на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание в связи с измененной квалификацией содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Хафизова П.Т. и прекращении в отношении него дела производством, поскольку никакого участия в совершении хищения у потерпевшего он не принимал, помощи Ханину С.Ю. не оказывал. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т. обвинялись в покушении на совершение преступления, а осуждены за оконченный состав преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева Е.А., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т., считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что предварительным следствием Ханину С.Ю. и Хафизову П.Т. предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, однако суд первой инстанции, правильно установив, что они виновны в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки указанному выводу квалифицировал их действия и в резолютивной части приговора признал виновными по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, то есть, по оконченному составу. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. установлена: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей З., Б., Ч., Н.; заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него сумку коричневого цвета с находившимся в ней мобильным телефоном "Нокия", денежными средствами в размере 7 100 рублей и другим имуществом, не представляющим для него материальной ценности; протоколом осмотра и изъятия у Ханина С.Ю. сумки коричневого цвета с находившимся в ней мобильным телефоном "Нокия" и денежными средствами в размере 5 000 рублей, при этом Ханин С.Ю. добровольно выдал денежные средства в размере 2 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами по делу, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, всем собранным доказательствам дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что преступление Ханин С.Ю. совершил один, без помощи Хафизова П.Т., не причастного к данному преступлению, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств по делу, кроме того, оснований для оговора этими лицами Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т. виновны в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки указанному выводу квалифицировал их действия и в резолютивной части приговора признал виновными по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, то есть, по оконченному составу, в то время, как обвинение Ханину С.Ю. и Хафизову П.Т. было предъявлено органами предварительного расследования по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Назначая наказание Ханину С.Ю. и Хафизову П.Т., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, которые характеризуются формально, наличие в их действиях рецидива преступлений, что признано отягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменения объема осуждения Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. в связи с переквалификацией их действий судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Ханину С.Ю. и Хафизову П.Т. наказание, однако не находит предусмотренных уголовным законом оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. - изменить: переквалифицировать действия Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

И.Ф. Алешина