Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8703/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8703/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Халина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вовка В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым

Вовк В.В., судимый 14 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказания, не отбытого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2004 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, окончательно к отбытию 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Вовка В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Вовк В.В. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 23 июля 2009 года у ... вокзала в Москве в отношении потерпевшего А.А.Н. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Вовк В.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Вовк В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным. Как утверждает осужденный, приговор построен на его, Вовка В.В., признательных показаниях в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а оснований для предъявления ему обвинения и осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имелось. В связи с этим, осужденный выражает свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшему А.А.Н. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, как считает осужденный, выводы эксперта противоречивы и не согласуются с другими материалами дела, в частности, в заключении эксперта отмечено лишь отравление алкоголем и отсутствуют какие-либо сведения о наличии в крови потерпевшего "феназепама". Об отсутствии данных, указывающих на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также указывает то обстоятельство, что А.А.Н., будучи доставленным в больницу, находился там на излечении всего один день. Как указывает Вовк В.В., суд при рассмотрении дела нарушил его права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов видно, что суд проверил все показания Вовка В.В., и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вовка В.В. в преступлении, мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного осужденным.

В приговоре полно приведены показания осужденного Вовка В.В., не отрицавшего, что он подлил в пиво, которое употреблял потерпевший, раствор феназепама, и сделал это с целью похитить имущество потерпевшего, когда тот заснет, однако, когда потерпевшему сделалось плохо, он, Вовк В.В., отказался что-либо похищать у потерпевшего, и с помощью других лиц доставил А.А.Н. в медпункт ... вокзала; а также показания потерпевшего А.А.Н., подтвердившего, что именно по инициативе Вовка В.В. он проследовал в кафе, где последний угостил его пивом. Через какое-то время почувствовал себя плохо, пришел в себя только в больнице.

В подтверждение вины Вовка В.В. суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей Г.М.В., Л.А.Н. и Т.П.В. об обстоятельствах задержания Вовка В.В. по подозрению в преступлении.

Кроме того, обоснованно признаны доказательствами вины Вовка В.В. протокол личного досмотра Вовка В.В. об обнаружении у него полиэтиленового пузырька с двумя упаковками таблеток фенозепама; выписка из журнала приема больных медпункта Павелецкого вокзала о доставлении А.А.Н. с диагнозом "алкогольная интоксикация"; справка о поступлении потерпевшего в ГКБ N 33; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у пострадавшего А.А.Н. имело место комбинированное острое отравление феназепамом 2А степени и этиловым спиртом. Данное отравление влечет состояние, опасное для жизни человека, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, а также другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Тщательно проверив все собранные по делу доказательства, суд признал достоверными и принял за основу лишь те доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии судебного разбирательства. При этом оценка доказательств по делу произведена судом с соблюдением закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, на чем в своей жалобе настаивает осужденный, не имеется. Из материалов дела видно, что экспертиза проведена специалистом в области судебной медицины, на основании постановления следователя, а выводы эксперта научно обоснованны и аргументированы.

Для устранения возникших вопросов, связанных с проведенной по делу экспертизой, судебно-медицинский эксперт был вызван в судебное заседание, где полностью подтвердил сделанные им ранее выводы относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В ходатайстве адвоката о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом отказано обоснованно, решение суда по заявленному адвокатом ходатайству мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться. Нарушений прав обвиняемого при этом не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Мотивированы выводы суда относительно квалификации действий Вовка В.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о неправильной квалификации его действий являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Как обоснованно указал в своем приговоре суд первой инстанции, о наличии у Вовка В.В. умысла на завладение имуществом потерпевшего путем причинения последнему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер установленных судом действий осужденного.

Так, количество таблеток, объем жидкости, в котором было растворено данное количество лекарственного препарата, оказывающего выраженное противосудорожное, седативное и снотворное действие, а также концентрация этого препарата, свидетельствуют о том, что умыслом Вовка В.В. охватывалось возможность причинения потерпевшему, в том числе, и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В связи с изложенным выше, оснований для переквалификации действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом повышенной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность Вовка В.В., смягчающих наказание обстоятельств. Приговор в этой части судом мотивирован и оснований к изменению приговора судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года в отношении Вовка В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Т.А. Чиркова

В.И. Халин