Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8704 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, и содержание притона для занятия проституцией, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8704

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Вырышевой И.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Калиничева Е.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым:

Калиничев Е.А., ранее судимый:

19 февраля 2001 года по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Кировского областного суда, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2004 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Калиничева Е.А. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Калиничев Е.А. признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Калиничев Е.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Калиничев Е.А. выражает свое не согласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, считает, что при назначении наказания, суд рассматривал его только с отрицательной стороны, отмечает, что дознавателем в обвинительном акте было необоснованно указано, что судимости у него погашены, что свидетельствует о не квалифицированности дознавателя, обращает внимание, что им (Калиничевым) был избран особый порядок принятия судебного решения, вину он признал, раскаялся, после освобождение к ответственности уголовной или административной не привлекался, устроился на работу охранником, и не организовывал то, что было уже организовано, отмечает, что имеет на иждивении ребенка, 2006 года рождения, мать которого является инвалидом 2 группы, и он являлся единственным кормильцем ребенка, осужденный просит снизить ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Калиничева Е.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Калиничеву Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ. При этом как усматривается из материалов дела, Калиничев добровольно ходатайствовал об особом порядке постановления приговора, после консультации с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Суд выяснил и убедился, что Калиничев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении Калиничеву Е.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Калиничева Е.А., в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, отношение Калиничева Е.А. к содеянному.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Калиничева Е.А., в действиях которого содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Калиничеву Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, и о наличии у матери его ребенка инвалидности, какими-либо документами не подтверждены, и являются голословными.

Доводы осужденного по содержанию обвинительного акта, исходя из положений УПК РФ, не влекут отмену или изменение приговора, а также снижение назначенного осужденному наказания, в действиях которого суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении Калиничева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.И. Широков