Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8707 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконные сбыт, хранение боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Галько В.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым:

Галько В.М., ранее судимый:

17 февраля 2006 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

12 мая 2006 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 июня 2006 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.07.2008 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Галько В.М. признан виновным в том, что совершил незаконные сбыт, хранение боеприпасов.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Галько В.М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Галько В.М. выражает свое не согласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, считает, что при назначении наказания, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что он оказался в г. Москве по стечению обстоятельств, без документов, жилья, работы и средств к существованию, не имея в г. Москве родственников и знакомых, осужденный просит смягчить или снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одноколенко С.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Галько В.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Галько В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении Галько В.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Галько В.М., отношение Галько В.М. к содеянному.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Галько В.М., в действиях которого содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Галько В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об обстоятельствах его нахождения в г. Москве, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 61 УК РФ не считает возможным признать смягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении Галько Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

О.В. Дубровина

Н.А. Буянова