Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8720 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Барановой Е.В., кассационную жалобу осужденного Заславского Б.С., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Федотовой М.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года, которым

Заславский Б.С., ... сентября 1966 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: город Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Заславского Б.С. с 29 мая 2009 года по 30 мая 2009 года.

Горнеев А.М., ... октября 1984 года рождения, уроженец р.п. Кадом Кадомского района Рязанской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий охранником склада ООО "Лидер Транс", женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кадомский район, п.г.т. Кадом, ул. Северная, д. ..., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет. На Горнеева А.М. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения компетентных органов - ФГУ МРУИН УФСИН России по месту жительства и являться ежемесячно в ФГУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства, продолжить заниматься трудовой деятельностью.

Этим же приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Заславского Б.С. и адвоката Мелик-Осипова А.Г., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, мнение осужденного Горнеева А.М. и защитника - адвоката Мурашкина С.С., возражавших против доводов кассационного представления и оставивших рассмотрение доводов кассационных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Заславский Б.С. и Горнеев А.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горнеев А.М. вину признал частично, Заславский Б.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Баранова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что на момент совершения Горнеевым А.М. и Заславским Б.С. преступления действовал Уголовный кодекс в редакции ФЗ от 13.02.2009 года, однако при назначении наказания суд указал, что Горнееву А.М. и Заславскому Б.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что недопустимо в соответствии со ст. 10 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Горнееву А.М. и Заславскому Б.С. суд в достаточной мере не учел обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемых, которые ранее работали сотрудниками милиции и своими действиями дискредитировали авторитет органов внутренних дет и им необходимо назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Заславский Б.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что Горнеев А.М. оговорил его с целью смягчить ответственность за совершенное преступление и его невиновность установлена в судебном заседании собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего К.Л.Б, свидетелей, другими доказательствами. При встрече с Горнеевым А.М. он занимался сбором доказательств для предоставления в правоохранительные органы. Отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку он является единственным трудоспособным членом в семье, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом и сына, который имеет проблемы со здоровьем. Ребенка он воспитывает один, поскольку мать отказалась от его воспитания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Федотова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что действия Заславского Б.С. квалифицированы неверно, отсутствуют доказательства сговора на совершение преступления. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, защита указывает, что умысла на совершение преступления у Заславского Б.С. не было, угрозы в адрес потерпевшего не высказывались. Ряд доказательств не изобличают Заславского Б.С. в совершении преступления, носят предположительный характер. Заславский Б.С. стремился получить более полную и достоверную информацию о готовящемся преступлении и сообщить данную информацию в УСБ. Отмечает, что Заславскому Б.С. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Его особо активная роль в совершении преступления не доказана, а Горнеев А.М. прямо заинтересован в исходе по делу и его показаниям нельзя доверять. Отягчающее обстоятельство - особо активная роль в совершении преступления, должно быть исключено из приговора суда, как не установленное. Заславский Б.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб по делу отсутствует, положительно характеризуется, имеет ребенка, страдающего рядом заболеваний и мать, которая является инвалидом. Указывает, что вменяемость Заславского Б.С. не установлена объективными данными. После вынесения приговора Заславский Б.С. был направлен на стационарное лечение в психиатрическую больницу. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Заславского Б.С. прекратить ввиду непричастности его к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Заславского Б.С. и Горнеева А.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Заславского Б.С. и Горнеева А.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.Л.Б. о том, что он является учредителем и генеральным директором ресторана "Сочи", где подрабатывал Заславский Б.С., которого он знал длительное время. Однажды, кто-то позвонил ему в ресторан и через сотрудников попросил перезвонить. Когда он перезвонил, то некий мужчина, который представился Юрием, сообщил, что ему поручили его убить и передали 50 000 долларов США, однако в случае, если он заплатит до 1 мая 2009 года 3 400 000 рублей, он готов сообщить кто является заказчиком убийства. Поскольку недавно убили его брата, и Юрий высказывал осведомленность о наличии семьи у потерпевшего, месте его проживания, событиях, и заявил, что не станет его убивать, если он заплатит, он обратился в милицию;

- показаниями свидетелей П.М.П., Г.В.Г., П.Д.А., Н.В.Г., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом личного досмотра Горнеева А.М., у которого были изъяты мобильные телефоны, с которых он осуществлял звонки К.Л.Б.;

- актом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Заславского Б.С. и Горнеева А.М., из которого следует, что Заславский Б.С. заявляет Горнееву А.М., чтобы тот потребовал от потерпевшего перечисления денежной суммы в полном объеме;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что запись на листке, содержащая данные жены потерпевшего и сведения о транспортном средстве, выполнена Заславским Б.С.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Заславского Б.С. о том, что преступление он не совершал, действовал добросовестно, собирал доказательства совершения преступления для предъявления их в компетентные органы, и суд, опровергнув все доводы Заславского Б.С. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Заславского Б.С. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы защитника и осужденного о том, что у Заславского Б.С. отсутствовал умысел на совершение преступления и в отношении него имела место провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Заславским Б.С. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшего и Горнеева А.М., аналогичные тем, которые приводятся в жалобах адвоката и осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалоб защитника и осужденного о том, что вывод суда о доказанности вины Заславского Б.С. в совершении преступления не основан на следованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний Горнеева А.М., данных в ходе судебного следствия, следует, что Заславский Б.С. предложил ему позвонить потерпевшему К.Л.Б. и сообщить, что его хотят убить, однако если он заплатит деньги, то ему сообщат данные заказчика убийства и исполнителя, который откажется от исполнения в случае передачи ему денежных средств. Деньги они решили поделить. Он исполнил все, что сказал ему Заславский Б.С., при этом требовал от потерпевшего 3 400 000 рублей. Заславский Б.С. сообщил ему сведения о семье и работе потерпевшего, и поставил условие передачи денежных средств до конца апреля 2009 года. Они приобрели сим-карты, открыли счет в Сбербанке на имя Д.А.А. - лица без определенного места жительства, с целью перечисления денежных средств на данный счет.

Оснований не доверять показаниям Горнеева А.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, тогда как показания Заславского Б.С. носят противоречивый характер и опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного Заславского Б.С. о том, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Горнеева А.М. и Заславского Б.С. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горнеевым А.М. и Заславским Б.С. преступления, учел данные об их личности, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, при назначении наказания Заславскому Б.С., суд первой инстанции принял во внимание, что имущественный ущерб фактически не был причинен потерпевшему, вопреки доводам жалоб, учел, что ранее Заславский Б.С. не судим, положительно характеризуется председателем Координационного совета Профсоюза, по месту жительства, имеет благодарности, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, так же имеет на иждивении мать, которая является инвалидом, принял во внимание состояние здоровья ребенка Заславского Б.С.

При назначении наказания Горнееву А.М., суд первой инстанции принял во внимание, что ранее Горнеев А.М. не судим, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, выполнял менее активную роль в совершении преступления. После задержания Горнеев А.М. сообщил обстоятельства совершенного преступления, дал показания, которые были направлены на установление истины по делу, добровольно участвовал в проведении оперативного мероприятия в целях изобличения соучастника, активно способствовал раскрытию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд, учитывая и отрицательные характеристики Заславского Б.С., его роль в совершении преступления, которую суд признал особо активной и учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Заславскому Б.С. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения наказания Горнееву А.М. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что из приговора подлежит исключению указание об особо активной роли Заславского Б.С. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал в связи с чем он пришел к такому выводу.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Заславскому Б.С. и Горнееву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Статья 10 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденным не нарушена и доводы кассационного представления в этой части не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не установлено психическое состояние Заславского Б.С., то судебная коллегия отмечает, что согласно заключения экспертов, исследованного в судебном заседании, Заславский Б.С. хроническим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года в отношении Заславского Б.С. и Горнеева А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Федотовой М.А., осужденного Заславского Б.С. и кассационное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Барановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Буянова

Судьи

О.В. Дубровина

А.И. Широков