Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8729 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проневича Е.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым

Проневич Е.А., ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2009 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Проневича Е.А., адвоката Остафий Н.В., потерпевшей П., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Проневич Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей О.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 9 ноября 2009 года. Проневич Е.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Проневич Е.А., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие в приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на то, что впервые совершил преступление, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о своем желании работать в учреждениях социальной защиты населения по имеющейся у него специальности. Считает, что не представляет общественной опасности и ему может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Проневич Е.А. обоснованно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного Проневича Е.А., полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Проневича Е.А. виновным и осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Проневича Е.А. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Проневичу Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Проневичу Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Проневичу Е.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в отношении Проневича Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.