Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8740/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и в совершении пособничества в убийстве подтверждена совокупностью доказательств. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных и не представляется несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8740/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сало М.В. и заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Галанина А.С., кассационные жалобы осужденных Узуна Ю.А., Казанжи И.Д., Мурзакоя В.Н., адвокатов Яковлевой И.Б. и Беляйкина В.В. на

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, которым

Узун Ю.А., ... марта 1984 г. рождения, уроженец села Копчак Чадыр-Лунгского района республики Молдова, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2009 года.

Мурзокой В.Н., ... мая 1974 г. рождения, уроженец села Копчак Чадыр-Лунгского района республики Молдова, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2010 г. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Мурзакоя В.Н. под стражей с 3 марта по 10 июня 2009 г.

Казанжи И.Д., ... января 1986 г. рождения, уроженец села Копчак Чадыр-Лунгского района республики Молдова, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2009 года.

На основании ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ в отношении Казанжи И.Д. применено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по имуществу, на которое наложен арест, и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Узуна Ю.А., Мурзакоя В.Н. и Казанжи И.Д., адвокатов Беляйкина В.В. (в защиту Узуна Ю.А.), Яковлевой И.Б. (в защиту Мурзакоя В.Н.), Подхватилина В.М. (в защиту Казанжи И.Д.), поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя Сало М.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Узун признан виновным в убийстве Б.И.Д.

Мурзакой и Казанжи признаны виновными в совершении пособничества в убийстве.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве не позднее 23 часов 5 февраля 2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Узун, Мурзакой и Казанжи виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Узун выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что приговор основан на оценке заключения экспертизы без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Приводя анализ доказательств, отмечает, что утром 6 февраля 2009 г. Б. был уже мертв.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Б. был обернут в одеяло. Указывает, что судом не установлено время образования закрытой черепно-мозговой травмы и не произведено сопоставление этого времени со временем приема пищи Б., что подтверждает доводы защиты о наступлении смерти Б. задолго до сожжения трупа.

В кассационной жалобе адвокат Беляйкин (в защиту Узуна) указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, в нарушение всех принципов судопроизводства.

Находит несоответствующим установленным обстоятельствам вывод суда о мотиве убийства потерпевшего у Узуна и не приводит мотивов действий Мурзокоя и Казанжи.

Отмечает, что из содержания заявлений Мурзакоя и Казанжи следует, что они договорились скрывать факт сожжения трупа, и не говорили, что сжигали живого человека.

Утверждает, что суд использовал в качестве доказательства вины два противоречивых заключения экспертизы.

По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях относительно мотива совершения преступления и сопротивления Б. помещению его в автомобиль.

Настаивает на том, что суд намеренно исказил показания эксперта Д. в судебном заседании относительно невозможности воспрепятствования человека, находящегося в бессознательном положении, воздействию огня на тело.

Находит необоснованным ссылку в приговоре при оценке показаний о сжигании трупа потерпевшего, на то, что в своих заявлениях на имя прокурора Узун и Мурзакой указывали, что договорились придерживаться одной версии, поскольку в этих заявлениях они также утверждали о том, что сжигали труп; а также ссылку суда на показания эксперта Д. по вопросу о том, что при сжигании человек был жив, поскольку это утверждение опровергнуто, в том числе показаниями специалиста Б. Обращает внимание на показания свидетелей Ш., Г., М., К., Б., З. и А., в которых отсутствуют сведения о том, что осужденные сожгли живого человека.

Указывает, что защита обращала внимание на несоответствие выводов судебно-медицинской экспертизы N 22/276 и 139-09 фактическим обстоятельствам дела, и на возможные ошибки выводов экспертов, представив в том числе заключение независимого эксперта, в приобщении которого суд необоснованно отказал. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинской экспертизы N 139-09 и 234-09 и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу.

Утверждает о необъективности и обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении дела и нарушении им требований ст.ст. 7, 9, 14, 15, 75, ч. 2 ст. 159, 275, 276, 277, 278 УПК РФ.

Считает, что судом грубо нарушено право Казанжи на защиту, поскольку 14 января 2010 г., 14 апреля 2010 г. и 15 апреля 2010 г. суд привлек в качестве переводчика Гаджиева, который присутствовал формально, ничего не переводил, поскольку не гагауз, а азербайджанец и Казанжи не понимал его.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Мурзакой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом отмечает, что обвинительный приговор основан лишь на заключении экспертов без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Приводя анализ доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также противоречат доказательствам, приведенным судом в приговоре, и основаны на предположениях.

Просит изменить приговор суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мурзакой обращает внимание на то, что изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и суд неоднократно отказывал в изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Находит необоснованным изменение следователем обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что мотива и умысла на убийство не имел, не опасен для общества, ведет добропорядочный образ жизни.

Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева (в защиту Мурзакоя) указывает, что приговор является надуманным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим материалам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнениях к жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Беляйкина, а также приводит анализ судебных экспертиз и материалов дела.

Находит необоснованной квалификацию действий Мурзакоя даже если суд пришел к выводу в случае о доказанности вины Узуна, поскольку участия в погрузке Б. Мурзакой не принимал и мог добровольно заблуждаться, что перевозит труп.

Также защита обращает внимание на данные, характеризующие личность Мурзакоя - положительную характеристику с места работы, гражданство РФ, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего сына и родителей жены - инвалидов 2 и 3 группы.

По мнению автора жалобы, Мурзакой не опасен для общества, сожалеет о смерти Б.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или принять самостоятельное решение, назначив Мурзакою наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Казанжи также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что следствие навязало суду свое мнение о его причастности к преступлению.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Казанжи отмечает, что выводы суда основаны на предположениях о его причастности к смерти Б.

Считает, что суд не установил место, способ и обстановку совершения преступления, его участие в убийстве и поджоге Б., причинную связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего.

Обращает внимание на то, что он и Мурзакой появились на автомойке после совершения убийства Б. М.

Отмечает, что показания свидетеля Ш. подтверждают только факт сожжения Б.

Полагает то, что проведение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом, не исключает ошибки в её выводах. Указывает, что судом при этом не были учтены выводы других экспертов.

Выражает несогласие с мнением суда, усомнившегося в показаниях Баринова, которые подтверждают его (Казанжи) непричастность к убийству и поджогу Б.

По мнению автора жалобы, не подтверждает его причастности к преступлению и детализация соединений с его телефона.

Находит необоснованным решение суда, отклонившего ходатайство о проведении повторной экспертизы на наличие побоев у Б. и причинах его смерти.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположении и косвенных доказательствах, указывающих только на факт совершенного преступления и поджога.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сало указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Галанин, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, а также в части размера наказания, назначенного Узуну и Мурзакою, считает, при назначении наказания Казанжи судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, обусловленного отсутствием у Казанжи социальных связей на территории РФ ввиду краткосрочного периода пребывания в городе Москве, его подчиненность и зависимость от Мурзакоя. По мнению автора представления, судом также в недостаточной степени учтены данные о личности Казанжи. Его возраст, наличие легкой умственной отсталости, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Находит приговор суда в отношении Казанжи несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении Казанжи изменить, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации их действий.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, Узун и Мурзакой, в ходе предварительного и судебного следствия, а также Казанжи, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицали тот факт, что вывезли Б. в Тимирязевский лесопарк, где сожгли, утверждая, однако, что сжигали труп.

Факт сожжения Б. подтверждается также показаниями свидетелей Ш., Г., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Узуна на месте, показаниями судебно-медицинского эксперта Д., заключениями судебно-медицинской и других экспертиз, иными доказательствами, изложенными в обоснование виновности осужденных, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний осужденных о том, что на момент сожжения Б. был мертв. Эти показания обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой между имеющимися у Б. телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома ребер, которые возникли за несколько часов (до 6-12 часов) до наступления смерти отсутствует причинно-следственная связь. Из заключения указанной экспертизы следует, что смерть Б. наступила от ожогового шока. В соответствии с выводами экспертизы характер черепно-мозговой травмы не исключал возможность лишь кратковременной потери сознания (на несколько секунд или минут), после чего Б. был способен совершать активные действия, что опровергает показания осужденных о том, что у них не возникало сомнений, что Б. мертв.

Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не находит. Противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере прижизненных телесных повреждений и причинах смерти Б., ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим обстоятельствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Что касается показаний специалиста Б., поставившего под сомнение выводы экспертизы относительно причин смерти Б., то в приговоре суда правильно указано, что они не могут заменить заключение экспертов, поскольку специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении, нельзя признать состоятельными.

Все доводы осужденных и их адвокатов нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Узуна по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Казанжи и Мурзакоя - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Утверждения осужденных и адвокатов об обвинительном уклоне суда, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости, также необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных УПК РФ и исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, а также данных о том, что судья каким-либо образом заинтересован в исходе дела, на что указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Беляйкина о нарушении права Казанжи на защиту, в связи с привлечением в качестве переводчика Гаджиева, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно доверенности, выданной ООО "Рабикон К", Гаджиев Э.Ф. уполномочен осуществлять устный и письменный перевод, в том числе с гагаузского языка на русский и обратно. Из протоколов судебных заседаний от 14 января, 14 и 15 апреля 2010 г. следует, что Казанжи отводов переводчику не заявлял.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия считает и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных.

Наказание осужденным назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности каждого осужденного в том числе и те, о которых указано в кассационном представлении и кассационных жалобах. Наличие у осужденного Казанжи легкой умственной отсталости, вопреки доводам кассационного представления, также учтено судом при назначении наказания, что отразилось на размере назначенного ему срока лишения свободы.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия их также не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не в полной мере учел подверженность Казанжи влиянию соучастников преступления, обусловленного в том числе зависимостью от Мурзакоя, то они не основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационных представлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года в отношении Узуна Ю.А., Мурзокоя В.Н. и Казанжи И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Буянова Н.А.

Судьи:

Широков А.И.

Дубровина О.В.