Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8747 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, поведения потерпевшего и не представляется несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8747

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сазоновой Е.В. и защитника - адвоката Левинсона О.М., потерпевшего Г. и представителя потерпевшего Кутьиной Е.В., кассационное представление Таганского межрайонного прокурора Антонова-Романовского В.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, которым

Сазонова Елена Викторовна, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазоновой Е.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Сазонову Е.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

За гражданским истцом Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Сазоновой Е.В., защитника - адвоката Левинсона О.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей стороны, мнение представителя потерпевшего Г. - адвоката Кутьиной Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, жалобы потерпевшего и кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденной и ее защитника, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия установила:

Сазонова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве.

В судебном заседании Сазонова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

Осужденная Сазонова Е.В. и защитник - адвокат Левинсон О.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывают, что суд не дал оценку всем собранным по делу доказательствам; судом не соблюден принцип презумпции невиновности; в приговоре не приведен анализ доказательств; доводы защиты оставлены судом без внимания. Судом было допущено нарушение права на защиту Сазоновой Е.В. и права на обжалование процессуального решения - постановления от 13 января 2010 года о наложении ареста на имущество. Сазонова Е.В. не была ознакомлена с данным постановлением и в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ к уголовному делу указанное постановление приобщено не было. Судом нарушены правила преюдиции, а именно до возбуждения уголовного дела обстоятельства, установленные приговором суда были предметом рассмотрения гражданского суда, который посчитал возникшие отношения гражданско-правовыми и суд не усмотрел признаков уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельства, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ. Суд нарушил принцип независимости и полностью встал на сторону обвинения, приговор основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Приводя в жалобе подробный анализ собранных доказательств, авторы указывают на отсутствие у Сазоновой Е.В. умысла на совершение мошеннических действий. Авторы кассационной жалобы указывают, что резолютивная часть приговора противоречит закону в части разрешения гражданского иска и незаконно разрешен вопрос в части арестованного имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и уголовный закон применен неправильно. Отсутствует основной признак мошенничества - безвозмездность изъятия имущества виновным. Уголовное дело было возбуждено 26 августа 2009 года, когда срок исполнения обязательств Сазоновой Е.В. еще не наступил. Судебное следствие не доказало факта обмана Г. и не установлен факт перехода денежных средств Сазоновой Е.В. На основании изложенного, авторы жалобы просят приговор отменить, прекратить уголовное дело, оставить гражданский иск Г. без удовлетворения, сняв арест с имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Г. и представитель потерпевшего - адвокат Кутьина Е.В. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что судом не был по существу рассмотрен гражданский иск. Считают, что Сазоновой Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении Таганский межрайонный прокурор Антонов-Романовский В.Г. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сазоновой Е.В. направить на новое рассмотрение, поскольку приговор содержит взаимоисключающее решение по заявленному гражданскому иску. Суд, заявленный гражданский иск признал обоснованным и удовлетворил, при этом сослался на невозможность рассмотрения гражданского иска в рамках УПК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, суд не разрешил судьбу квартир, на которые постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года был наложен арест. Ссылка в приговоре на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года является несостоятельной. Так же при определении вида и размера наказания, суд нарушил положения ст. 6 УК РФ и назначил Сазоновой Е.В. чрезмерно мягкое наказание за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, причинившее потерпевшему ущерб в размере 26 млн. рублей, то есть в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Сазоновой Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Сазоновой Е.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 28 июня 2008 года он передал Сазоновой Е.В. 26 000 000 рублей и был нотариально оформлен договор займа со сроком возврата до 28 декабря 2008 года. Так же было заключено соглашение о том, что после получения права собственности на две квартиры, Сазонова Е.В. должна была передать их в собственность Г. Денежные средства Сазонова Е.В. не вернула и квартиры на него не переоформила, в связи с чем он обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском в порядке гражданского судопроизводства. Затем ему стало известно, что 8 июля 2008 года Сазонова Е.В. переоформила право собственности на квартиры на свою мать Ч. и он обратился в правоохранительные органы с заявлением;

- показаниями свидетеля П., который показал, что Г. передал Сазоновой Е.В. 28 июня 2008 года 26 млн. рублей;

- показаниями свидетелей Ч., Ч., С., Л., Р., содержание которых подробно изложено в приговоре;

- копиями договора займа между Сазоновой Е.В. и Г. от 28 июня 2008 года; соглашения о заключении договора отчуждения с Г. двух квартир в счет погашения обязательств по договору займа от 28 июня 2008 года; соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома между Сазоновой Е.В. и Ч. от 8 июля 2008 года;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Сазоновой Е.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ она не совершала, денежные средства от потерпевшего не получала, и суд, опровергнув все доводы Сазоновой Е.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Сазоновой Е.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы защитника и осужденной о том, что у Сазоновой Е.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшего, отсутствии доказательств передачи денежных средств, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе адвоката и осужденной, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении мошенничества не основан на следованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре. Оснований полагать, что судом был нарушен принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств, о чем имеются ссылки в жалобе стороны защиты, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сазоновой Е.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сазоновой Е.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Учел данные о ее личности, а именно то, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у Сазоновой Е.В. двоих малолетних детей - 2000 и 2009 годов рождения, нахождение Сазоновой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком 2009 года рождения и наличие несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, принял во внимание состояние здоровья Сазоновой Е.В., ее детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сазоновой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сазоновой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах и представлении, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Наличие решения Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Сазоновой Е.В. 26 августа 2009 года и не служит основанием для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствует сторона защиты. Из показаний потерпевшего усматривается, что он, после неисполнения обязательств со стороны Сазоновой Е.В., обратился в суд с иском, а позже ему стало известно, что 8 июля 2008 года Сазонова Е.В. переоформила право собственности на квартиры на свою мать и изначально не намеревалась переоформлять квартиры на его имя или иным образом возвращать денежные средства. Решение Чертановского районного суда города Москвы в данном случае подтверждает факт наличия долговых обязательств между Сазоновой Е.В. и Г., и в решении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях Сазоновой Е.В. уголовно-наказуемого деяния.

Что касается доводов жалоб и кассационного представления о незаконности разрешения судьбы гражданского иска и арестованного имущества, то судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Принимая во внимание, что окончательное решение в настоящее время по заявленным гражданским искам не принято, суд обоснованно не снял арест с квартир, расположенных по адресу: город Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...,..., который был наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах, доводы жалоб и кассационного представления в данной части судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года в отношении Сазоновой Елены Викторовны - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Сазоновой Е.В., защитника - адвоката Левинсона О.М., потерпевшего Г., представителя потерпевшего Кутьиной Е.В., кассационное представление Таганского межрайонного прокурора Антонова-Романовского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Дубровина О.В.

Вырышева И.В.