Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8751 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и не представляется несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8751

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Завражнова А.М. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, которым:

Завражнов Артем Михайлович, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Завражнова А.М. в колонию-поселения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Завражнова А.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Завражнов А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве 21 августа 2009 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завражнов А.М. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Завражнов А.М. выражает несогласие с приговором и указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, однако вину не признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в результате воздействия следователя и адвоката, однако доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют. Он добровольно сдал оружие, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Отмечает, что в нарушение требований закона факт добровольной выдачи оружия не был зафиксирован органами предварительного расследования. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Завражнова А.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Завражнова А.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что ходатайство заявлено им не добровольно опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 194); ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства от 17 марта 2010 года (л.д. 196) и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанном в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Завражнову А.М. так же были разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания. Доводы об оказано воздействии на Завражнова А.М. со стороны органов предварительного расследования и защитника объективными данными не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Завражнову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Завражнова А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в связи с чем доводы жалобы осужденного о добровольной выдачи оружия и наличии оснований для прекращения в отношении него производства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Завражнова А.М., положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, состав семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие несовершеннолетнего ребенка, признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Завражновым А.М. преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Завражнову А.М. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Завражнову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, в том числе и с учетом сведений о состоянии здоровья брата осужденного, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года в отношении Завражнова Артема Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Дубровина О.В.

Буянова Н.А.