Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8774/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и не представляется несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8774/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Дикого О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

Дикий О.А., ранее судимый 2 марта 2004 г.

Останкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.12.2005 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Дикому О.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 января 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Н.Т.А., в пользу которой с Дикого О.А. постановлено взыскать 3 530 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденного Дикого О.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дикий О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дикий О.А. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Дикий О.А. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно неизменность состава суда, так как предварительное слушание проводил один судья, а рассмотрение дела по существу - другой. Дикий О.А. считает необоснованным признание ущерба в размере 3 530 рублей значительным, полагая, что при таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на своё состояние здоровья и наличие на иждивении матери пенсионного возраста, осужденный просит изменить приговор: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дикого О.А. в инкриминируемых ему деяниях не оспариваются в кассационной жалобе, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Дикого О.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Н.Т.А. и Е.В.Н., показаниями свидетелей Б.А.В., В.И.И., С.Л.Г. и П.А.В., а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших; протоколом личного досмотра; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете "Рамстор-2".

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и правильно оценены в совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Дикого О.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав совокупность доказательств, суд верно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения сумки, принадлежащей Н.Т.А., по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия находит несостоятельным, так как по делу достоверно установлено, что в результате действий Дикого О.А. потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 680 рублей, что является для неё значительным. Поскольку часть имущества впоследствии была обнаружена и возвращена потерпевшей Н.Т.А., то она заявила гражданский иск лишь на сумму 3 530 рублей, которые просила взыскать с Дикого О.А. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии не имеется, так как сумма исковых требований не подменяет собой общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Поэтому требования осужденного о переквалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, общие принципы судопроизводства соблюдены. Поскольку требования о неизменности состава суда закон устанавливает лишь к стадии судебного разбирательства, то проведение по делу предварительного слушания другим судьей не свидетельствует о нарушении положений УПК РФ и права обвиняемого на защиту.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного. Оценив совокупность характеризующих личность Дикого О.А. сведений, конкретные обстоятельства содеянного им, а также имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством, суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения иного, более мягкого наказания суд не усмотрел.

С заявлением осужденного о необходимости снижения ему срока наказания в связи с имеющимися заболеваниями и наличием на иждивении матери, судебная коллегия согласиться не может, так как каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержатся в условиях изоляции от общества или о невозможности оказания Дикому О.А. квалифицированной медицинской помощи, суду представлено не было, равно как отсутствуют данные о том, что осужденный осуществлял материальное содержание своих близких родственников. Напротив, как следует из дела, и в ходе следствия, и в суде Дикий О.А. пояснял, что не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный Дикому О.А. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Дикому О.А. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Дикого О. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.