Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8775/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8775/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомичева О.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым

Жарков Владимир Александрович, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Фед. закона N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Макаров Юрий Евгеньевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Фед. закона N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Фомичева О.Е., Лебедева О.Ю. и Репиной Н.В., осужденного Жаркова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Макарова Е.Ю., просившего приговор оставить без изменения, представителей потерпевшего М. и Т., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Приговором суда Жарков и Макаров признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Жарков и Макаров виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев О.Е. в защиту Жаркова В.А. подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда и обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, наказание, назначенное осужденному, несправедливое; утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Жаркова о том, что он не совершал преступления, за которые его осудили, и его показания подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела; показания свидетеля Фирсова о причастности Жаркова к преступлению опровергаются показаниями других свидетелей, имеющиеся в деле, и документами, изъятыми у Ф.; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Жарков и Макаров имели между собой взаимоотношения, выходящие за рамки трудовых; считает, что некоторые письменные документы, перечисленные в приговоре (приказ председателя правления, договор между МП ХК и ГММП "С.", пояснительная записка к материалам по приватизации ПО "М."), имеют явные признаки подделки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жаркова прекратить.

Государственный обвинитель Витина М.Д. в кассационном представлении указывает на то, что суд необоснованно исключил предъявленное Жаркову обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененное; полагает, что суд назначил осужденным не справедливое и необоснованно мягкое наказание, не учел при этом характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Репина Н.В. высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просит кассационное представление не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жаркова и Макарова основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Макаров и Жарков, вступив между собой и неустановленными лицами в преступный сговор, в период времени с октябрь 2005 года по октябрь 2006 года, действуя от имени ООО "Л.", генеральными директорами которого являлись - Жарков с 12 мая 2005 года по 30 ноября 2005 года, а Макаров с 1 декабря 2005 года, путем обмана совершили действия, направленные на приобретение права на объект незавершенного строительства цех N 3, расположенный по адресу: ..., стоимость которого составляет 908 800 000 рублей и принадлежащий на праве собственности Правительству г. Москвы. Жарков и Макаров организовали сбор необходимых для первичной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости документов, в том числе изготовили заведомо подложный документ - справку N 8, в которой содержались недостоверные сведения о строительстве данного объекта за счет собственных средств ООО "Л.", которая в числе других представленных документов, послужила основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Совокупность документов, которые были собраны и предоставлены в ФГУП "Р." и УФРС по г. Москве подтверждают незаконность нахождения цеха N 3 на балансе ООО "Л.", о чем осужденные были осведомлены в силу своего служебного положения. Согласно разработанного плана, документы были представлены в УФРС по г. Москве, где право собственности на объект незавершенного строительства - цех N 3 12 октября 2006 года было зарегистрировано на ООО "Л.", чем был причинен собственнику - Правительству г. Москвы, ущерб в особо крупном размере. После чего, с целью легализации похищенного имущества, Макаров, являясь директором ООО "Л.", и Жарков, являясь директором ООО "В.", в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости цехом N 3, заключили 24 октября 2006 года между ООО "Л." и ООО "В." договор купли-продажи объекта незавершенного строительства цеха N 3, а также технологического и инженерного оборудования, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 3 ноября 2006 года.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Департамента имущества г. Москвы Т., свидетелей Л., Ф., С., В., П., Ч., К., В., О., Н., Х., С., Х., К., Ф., Н., Г., С., Н., Т., К., А., З., Ф.(Л.), С., Р., о том, что цех N 3, расположенный по адресу: ..., возводился за счет государственных средств, являлся государственной собственностью и не подлежал приватизации, о чем Жарков и Макаров, будучи генеральными директорами, достоверно знали; на данные, зафиксированные в выводах судебных бухгалтерских, финансово-экономической, почерковедческих экспертизах; в протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе документах, изъятых из Центрального архива г. Москвы, относящихся к строительству объекта - цеха N 3; в распорядительных документах Департамента Правительства г. Москвы, в том числе Департамента строительства и Департамента имущества Правительства г. Москвы, в документах, изъятых из ОАО "М., относящихся к строительству объекта - цеха N 3, и подтверждающих бюджетное финансирование данного объекта за счет средств г. Москвы; на уставные и распорядительные документы ГММП "С.", свидетельствующие о реорганизации последнего в ООО "Л."; на документы, изъятые из Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, свидетельствующие о приватизации ПО "М."; на документы, изъятые из Московского городского филиала ФГУП "Р.", свидетельствующие о проведении технической инвентаризации объекта незавершенного строительства цеха N 3; на справку N 8 от 10 ноября 2005 года за подписью директора ООО "Л." Жаркова и главного бухгалтера С. о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., строился хозяйственным способом за счет собственных средств организации, договоры подряда на строительство данного объекта не заключались; на регистрационные дела, изъятые из УФРС по г. Москве на объект незавершенного строительства цех N 3; на результаты проверки законности и обоснованности принятого государственным регистратором К. решения от 12 октября 2006 года о регистрации права собственности ООО "Л." на объект незавершенного строительства цех N 3; на данные, содержащиеся в иных документах, подробно перечисленные в приговоре.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Жаркова и Макарова, а также существенных разногласий в указанных показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Жарковым и Макаровым в свою защиту, в том числе об оговоре их свидетелями, об их неосведомленности о принадлежности объекта цеха N 3 Правительству г. Москвы и возведения его за счет бюджетных средств, а также того, что все действия, установленные приговором, как преступные, исполнялись ими как хозяйственно-административные в силу их служебных полномочий, и не являлись, по их мнению, преступными, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

О виновности Жаркова и Макарова в инкриминируемых им преступлениях свидетельствует и то обстоятельство, что будучи осведомленными о принадлежности объекта незавершенного строительства цеха N 3 Правительству г. Москвы, в частности Жарков выдал доверенность на имя Лобочкиной на представление интересов в различных организациях, связанных с регистрацией права собственности на указанный объект с целью его последующей перепродажи, в этих же целях была изготовлена и справка N 8, представленная в УФРС по г. Москве с другими документами, на основании которой в конечном итоге было зарегистрировано право собственности ООО "Л." на объект незавершенного строительства цех N 3.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Жаркова и Макарова не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Жарковым и Макаровым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации их действий.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что подделка указанного в приговоре документа - справки N 8 являлась способом хищения путем обмана незавершенного объекта цеха N 3.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, справка N 8 от 10 ноября 2005 года за подписью директора ООО "Л." Жаркова и главного бухгалтера Симонян о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., строился хозяйственным способом за счет собственных средств организации, не является в свете требований уголовного закона официальным документом, предоставляющим определенные права или освобождающим от обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре, что действия Жаркова в части подделки официального документа являются мошенничеством, полностью охватываются ст. 159 ч. 4 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 33 ч. 3, ст. 327 ч. 2 УК РФ не требуют.

В этой же связи суд при описании преступного деяния исключил из объема предъявленного Жаркову обвинения указание на его роль, как организатора подделки документа.

Вид и размер наказания судом определен Жаркову и Макарову в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными, наказание, назначенное осужденным, не является явно несправедливым вследствие его мягкости.

Согласно материалам дела, Жарков ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, Макаров также ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, награжден медалью "За трудовое отличие".

Учитывая все указанные данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Жаркову и Макарову наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личностях осужденных прямо указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения Жаркову и Макарову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, на них сослался.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Жаркова Владимира Александровича и Макарова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.