Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8778 Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также судом не проверен факт вручения или невручения копии обвинительного заключения обвиняемому

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8778

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым возвращено прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Ш.В.Э.,

- обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.В.Э. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года уголовное дело в отношении Ш.В.Э. возвращено прокурору г. Москвы, поскольку суд посчитал установленным, что копия обвинительного заключения на момент вынесения постановления Ш.В.Э. не вручена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафаралиев К.Г. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 222 УК РФ копия обвинительного заключения была направлена администрации учреждения, в котором содержится Ш.В.Э. для вручения обвиняемому под расписку, суд располагал возможностью направления запроса по месту содержания Ш.В.Э. для выяснения вопроса о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, чего сделано не было, автор кассационного представления считает, что препятствий для рассмотрения дела, которых суд не мог устранить самостоятельно, не имелось, государственный обвинитель просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, перечисленных в данной норме закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, в них содержится копия уведомления, которая имелась и у суда первой инстанции на момент вынесения постановления, из названной копии уведомления следует, что заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. копия обвинительного заключения была направлена в адрес начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве для вручения обвиняемому Ш.В.Э., на данном уведомлении содержится штамп, подтверждающий факт поступления копии обвинительного заключения в вышеназванное учреждение.

Однако, изложенные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, не дал им оценки, и не проверил факт вручения или не вручения копии обвинительного заключения Ш.В.Э.

В настоящее время по сообщению из учреждения, в котором содержится Ш.В.Э. установлено, что копия названного обвинительного заключения поступила в учреждение и была вручена обвиняемому Ш.В.Э. 1 апреля 2010 года, то есть до даты проведения предварительного слушания судом первой инстанции, в ходе которого суд и пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Ш.В.Э. прокурору, и считает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая то, что постановление о возврате уголовного дела прокурору было вынесено по результатам предварительного слушания, судебная коллегия, отменяя постановление суда, считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Ш.В.Э., обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Дубровина О.В.

Буянова Н.А.