Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8780 Поскольку обстоятельства, на которые сослался мировой судья (неуказание в обвинительном акте данных о гражданском истце, несоответствия в датах уведомления потерпевшего об окончании предварительного расследования и составления протокола об ознакомлении потерпевшего с материалами дела, а также в данных о количестве материалов, с которыми ознакомился потерпевший), не могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции правомерно направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение этому же мировому судье

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8780

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы от 29 апреля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.Э.Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и дело направлено на новое судебное рассмотрение этому же мировому судье.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения потерпевшего Н.В.Г. и его представителя - адвоката Чумаковой Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Б.Э.Т., мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, отменено постановление мирового судьи от 29 апреля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.Э.Т., с направлением этого уголовного дела мировому судье для нового судебного рассмотрения.

Принимая это решение, судья суда апелляционной инстанции исходила из того, что обстоятельства, на которые сослался мировой судьи (неуказание в обвинительном акте данных о гражданском истце, несоответствия в датах уведомления потерпевшего об окончании предварительного расследования и составления протокола об ознакомлении потерпевшего с материалами дела, а также в данных о количестве материалов, с которыми ознакомился потерпевший), не могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не препятствуют проведению судебного разбирательства, решение о признании потерпевшего Н. гражданским лицом органами дознания было принято, этот потерпевший пояснил, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба потерпевшим Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору, указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, так как в нем "отсутствуют отягчающие обстоятельства преступления, характер причиненного потерпевшему вреда"; судьей не принято во внимание незаконное прекращение дознавателем уголовного преследования Б.Э.Т. по ст.ст. 115 ч. 2 п. "а" и 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 237 УПК РФ) уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии таких данных, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения или акта.

Как правильно установлено судьей суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору сослался мировой судья, не относятся к тем данным, которые препятствуют проведению судебного разбирательства.

При этом судья суда апелляционной инстанции обоснованно указала в своем постановлении, что дознавателем было принято решение о признании потерпевшего Н. гражданским истцом, а также об ознакомлении этого потерпевшего с материалами дела в полном объеме.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для проведения мировым судьей судебного разбирательства по настоящему делу на основе представленного обвинительного акта, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, в связи с которыми судья суда апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности решения мирового судьи, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обвинительном акте ссылки на отягчающие обстоятельства и о неправильном уменьшении дознавателем объема обвинения в сторону его смягчения не могут быть признаны основанием к отмене обжалованного постановления судьи суда апелляционной инстанции и возвращению уголовного дела прокурору, поскольку, исходя из уголовно-процессуального закона, - в частности положений о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ), недопустимости принятия на стадии судебного разбирательства решений, влекущих ухудшение положения обвиняемого (ст. 252 УПК РФ), - уголовное дело не может быть возвращено прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения либо для совершения иных действий, влекущих ухудшение его положения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление судьи суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в нем выводы основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Б.Э.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.