Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8803 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и не представляется несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8803

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Парфененко А.А., адвокатов Афяна Д.В. и Гурова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым

Парфененко Антон Орестович, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Парфененко А.О. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2010 года с зачетом времени содержания Парфененко А.А. под стражей в период с 11 по 13 октября 2009 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденного Парфененко А.О., защитников Афяна Д.В. и Гурова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Афяна Д.В. и Гурова Д.А - без удовлетворения, обозрев представленные стороной защиты документы, судебная коллегия установила :

Парфененко А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 11 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфененко А.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Парфененко А.О., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором по мотивам его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в достаточной мере учтены данные о его личности и состояние здоровья, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Афян Д.В. указывает, что в ходе судебного следствия неправильно установлено место совершения преступления, в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, которые не получили должной оценки, назначенное Парфененко А.О. наказание является слишком суровым, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, учится и работает, положительно характеризуется, в связи с чем защитник просит приговор суда изменить, назначить Парфененко А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гуров Д.А. выражает несогласие с приговором, который, по мнению защитника, основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, ссылается на неверную оценку судом показаний свидетеля защиты К., указывает, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не в полном объеме исследована личность Парфененко А.О., не допрошены его друзья и родственники, при назначении наказания не учтены признание Парфененко своей вины, деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Защитник Гуров Д.А. просит приговор суда изменить в части оценки доказательств и срока наказания, применить к Парфененко А.О. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Баранова Е.В. указывает, что для отмены либо изменения приговора суда не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении Парфененко А.О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Парфененко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С., обратившегося в органы госнаркоконтроля с заявлением о желании оказать содействие в выявлении Парфененко А.О., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - амфетамин;

- показаниями свидетелей - сотрудников 3-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве С., А., М., проводивших в связи с заявлением С. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", по результатам которого задержан Парфененко А.О., у которого изъяты денежные средства, выданные для приобретения наркотического вещества С. Последним, в свою очередь, был добровольно выдан сверток с веществом, приобретенным у Парфененко;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах своего участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками 3-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, и составлении соответствующих документов, в которых он, С., совместно со вторым представителем общественности своими подписями удостоверили правильность отраженных сведений и совершенных действий.

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество в виде комков бежевого цвета массой 0,43 грамма из свертка, выданного С., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,10 грамм;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе вышеприведенные показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Парфененко в совершении данного преступления.

Доводы Парфененко о фальсификации сотрудниками госнаркокотнроля материалов оперативно-розыскного мероприятия, мотивированные его показаниями о месте встречи с С. и последующем задержании на станции метро "Шаболовская", тогда как обвинение ему, Парфененко предъявлено в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств на станции метро "Ленинский проспект", равно как об отсутствии умысла на распостранение# наркотических средств, явились предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей С., С., А., М. и С. - участников оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые показали, что задержание Парфененко после передачи им свертка с наркотическим веществом С. происходило 11 октября 2009 года в ... часов ... минут на платформе станции "Ленинский проспект" Московского метрополитена.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля К. о задержании Парфененко на платформе станции метро "Шаболовская", поскольку не доверять совокупности вышеприведенных доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Парфененко в части отрицания умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу и показаниях Парфененко на первоначальном этапе расследования, в ходе которого Парфененко не отрицал, что приобрел у С. амфетамин за 1000 рублей, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Парфененко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При назначении Парфененко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, вопреки доводам жалоб, данные о личности Парфененко, его возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, отношение Парфененко к содеянному, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "д" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

При отсутствии отягчающих наказание Парфененко обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья Парфененко, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у Парфененко заболеваний, либо свидетельствующих о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы, судам первой и кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, как о том просят авторы кассационных жалоб.

Судебная коллегия находит назначенное Парфененко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в отношении Парфененко Антона Орестовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Парфененко А.О., защитников Афяна Д.В. и Гурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.