Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8804 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8804

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Баева У. и защитника - адвоката Еремеева Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым:

Баев Улукбек, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Баева У. и защитника-адвоката Еремеева Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Баев У. признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 25 апреля 2010 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Баев У. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баев У. выражает свое не согласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлечь назначение более мягкого наказания, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы, частично признал свою вину и полностью раскаялся в совершении преступления, умысла причинить какой-либо вред не имел, осужденный просит применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, и изменив приговор, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Еремеев Е.Н. выражает не согласие с приговором суда вследствие его суровости, считает, что назначенное наказание не соответствуют тяжести содеянного и личности Баева, просит изменить приговор суда и снизить Баеву срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина И.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Баева У. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Баеву У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом как усматривается из материалов дела, Баев У. добровольно ходатайствовал об особом порядке постановления приговора, после консультации с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Суд выяснил и убедился, что Баев У. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы Баева У. о том, что он частично признал свою вину не соответствуют материалах дела, в частности протоколу судебного заседания, на который ни Баевым, ни его защитником, который осуществлял защиту Баева на основании соответствующего соглашения, замечаний не подавалось. Более того, защитник полностью поддержал ходатайство Баева о постановлении приговора в особом порядке, и в кассационной жалобе не указывает на наличие каких бы то ни было нарушений, допущенных судом при постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, судом обоснованно не было установлено препятствий для постановления приговора в особом порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 316 УПК РФ"

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного Баеву У. наказания, поскольку при назначении Баеву У. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Баева У., в том числе то, что он ранее не судим, отношение Баева У. к содеянному.

При этом, суд с учетом данных о личности Баева У., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Баеву У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный и защитник просят в своих кассационных жалобах.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении каких-либо лиц в материалах дела не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Баева Улукбека оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Еремеева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.