Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8849/10 Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8849/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лузиной К.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Харитонова О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Из описательной части приговора мирового судьи от 13 января 2010 года исключено указание на совершение Харитоновой О.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Харитонов А.В., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12, кв. 3, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 10% за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ по исполнении приговора возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Лузиной К.В. и осужденного Харитонова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную Харитонову О.С., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы от 13 января 2010 года Харитонов А.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Харитонову было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Этим же приговором Харитонова О.С. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Лузиной К.В. приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года приговор мирового судьи от 13 января 2010 года был изменен.

Харитонов А.В. был осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 10% за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года.

Также из описательной части приговора было исключено указание на совершение Харитоновой О.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лузина К.В. в защиту осужденного Харитонова А.В., подробно анализирует доказательства по делу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает, что приговоры мирового и апелляционного судов являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом; приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевшей Харитоновой О.С. и свидетелей обвинения; указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, и фактически оставил без оценки показания допрошенных свидетелей защиты; в приговоре не дана оценка выводов суда первой инстанции об оправдании Харитоновой; суд необоснованно назначил Харитонову наказание в виде исправительных работ, поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ такой вид наказания может назначаться лишь не работающим осужденным. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лузиной К.В. Харитонова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционным судом, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом непосредственно в ходе судебного следствия.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом существенно нарушены.

Из заявления Харитоновой О.С. (л.д. 2-4) следует, что частный обвинитель (потерпевшая) просила возбудить уголовное дело в отношении Харитонова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка от 18 мая 2009 года (л.д. 1), суд, рассмотрев заявление Харитоновой О.С. о привлечении Харитонова А.В. к уголовной ответственности, назначил к рассмотрению дело по обвинению Харитонова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем приговором мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы от 13 января 2010 года, а затем и приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года Харитонов А.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что суд фактически назначил к рассмотрению дело по частному обвинению Харитонова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признал же его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2009 года (л.д. 68) следует, что судебное заседание в указанный день было отложено на 2 сентября 2009 года в 16 часов.

Протокол от 2 сентября 2009 года в материалах дела отсутствует, поскольку следующий протокол по делу датирован 10 декабря 2009 года (л.д. 102).

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление суда о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В материалах дела имеются три постановления мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы Лутова от 22 сентября 2009 года о назначении судебно-медицинских экспертиз Харитонову А.В., Харитоновой М.В. и Харитоновой О.С. (л.д. 81-83), из которых следует, что суд рассмотрел ходатайства о назначении указанных экспертиз с участием частного обвинителя Харитоновой О.С., ее защитника Лукина, подсудимого Харитонова А.В. и его защитника Лузиной, при секретаре К. Однако, протокол судебного заседания, в котором были заявлены и рассмотрены указанные ходатайства, а также имелись сведения об оглашении указанных постановлений суда, в деле отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что суд принял решение о назначении судебно-медицинской экспертизы Харитоновой О.С., о чем вынес постановление, которое не было отменено, в материалах дела заключение указанной экспертизы отсутствует. Вопрос об окончании судебного следствия без проведения указанной экспертизы судом также не разрешался.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Харитоновой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требований ст. 305 УПК РФ, которая регламентирует структуру описательно-мотивировочной части приговора, в котором, как предусмотрено законом, в начале указывается существо предъявленного обвинения, затем излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора об оправдании Харитоновой судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не указаны обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности или необоснованности принятого судом решения об оправдании Харитоновой, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Помимо указанного, в нарушение требований п. 4 ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Харитоновой, а нарушение указанного требования закона влечет за собой безусловную отмену приговора и данное требование апелляционным судом выполнено не было.

Суд первой инстанции прямо указал в приговоре о том, что Харитонова умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом подробно описал ее преступные действия, признав таким образом, что Харитонова совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции оправдал Харитонову О.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду ее непричастности к преступлению.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Согласно протокола судебного заседания от 31 мая 2010 года (л.д. 239-244) суд по ходатайству защитника Лузиной К.В. приобщил к материалам дела справку о том, что обвиняемый Харитонов А.В. работает в ООО "Евро-Опт" в должности инженера-консультанта.

Однако, несмотря на представленные сведения о месте работы Харитонова, апелляционный суд во вводной части приговора указал, что Харитонов не работает, и в нарушение требований ст. 50 УК РФ при назначении наказания не проверил вопрос о возможности назначения Харитонову наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции от 31 мая 2010 года не может быть признан законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Харитоновой О.С. и Харитонова А.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.