Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8852 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8852

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Крестовоздвиженской О.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

Крестовоздвиженская О.В., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.М.Л.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ю.М.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.А.Н.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Крестовоздвиженской О.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2010 года.

Рассмотрены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной Крестовоздвиженской О.В., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы, представителя потерпевшего М.Ш.А. и потерпевшего А.А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Крестовоздвиженская О.В. (по двум преступлениям) признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Крестовоздвиженская О.В. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за время нахождения в изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Кошкин Д.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Крестовоздвиженской О.В. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего А.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Крестовоздвиженская О.В., обещав ему (А.) оформить визы, организовать выезд и нахождение в Саудовской Аравии паломникам из Дагестана, получила от него 373 000 рублей. Указанные денежные средства похитила, а визы не оформила;

- показаниями потерпевшей М.М.Л. о том, что в середине мая 2006 года ее мать содержалась под стражей в СИЗО N 6, в одной камере с Крестовоздвиженской О.В. Крестовоздвиженская О.В., когда выходила из СИЗО, всем говорила, что у нее есть хороший адвокат, который поможет написать заявление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Ей позвонила мать и сообщила, что позвонить Крестовоздвиженская, у которой есть хороший адвокат. Действительно Крестовоздвиженская позвонила, а затем заехала к ней с этим мужчиной - Андреем, которого представила как адвоката. Удостоверения у Андрея она не проверяла. Была достигнута договоренность, что она заплатить 1500 долларов США, а Андрей подготовит заявление об изменении меры пресечения. Через какое-то время Крестовоздвиженская и Андрей заехали к ней, она передала копию материалов по уголовному делу матери и деньги Крестовоздвиженской, и ей пообещали привести ордер адвоката, о том, что он входит в дело. Потом она встречалась с Крестовоздвиженской и спрашивала, когда будет написано заявление, но Крестовоздвиженская отвечала потом. Ходатайство об изменении меры пресечения написано не было, Крестовоздвиженская похитила у нее денежные средства;

- показаниями потерпевшего М.Ш.А. о том, что Крестовоздвиженская О.В., обещав ему (М.) оформить визы детям, организовать выезд и нахождение в Испании, получила от него 90290 рублей. Указанные денежные средства похитила, а визы не оформила;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи, рукописные буквенные записи в расписках, датированных 17 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года, выполнены Крестовоздвиженской О.В.;

- протоколом осмотра расписок (датированных 17 октября 2009 года и 19 ноября 2009 года) о получении Крестовоздвиженской О.В. от А.А.Н. 416 500 рублей для оформления виз в Саудовскую Аравию на Хадж;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крестовоздвиженской О.В. и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) и ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении Крестовоздвиженской О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.