Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8854 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8854

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Батинова Е.П., Кекеева Э.В., адвоката Маликовой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым

Батинов Е.П ., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кекеев Э.В., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 2 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Батинова Е.П., Кекеева Э.В., адвокатов Маликовой Л.В., Кириллова Ю.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Батинов Е.П., Кекеев Э.В. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батинов Е.П. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. Между ними произошла драка и он нанес потерпевшему несколько ударов. Куртку потерпевший отдал ему добровольно, так как порвал ему его куртку и должен был ее зашить. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнение в их достоверности. Он считает, что потерпевший его оговаривает. Дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Маликова Л.В. в защиту Батинова Е.П. просит приговор суда в отношении Батинова Е.П. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом не установлено, что у Батинова Е.П. был умысел на хищение имущества потерпевшего, он нанес потерпевшему несколько ударов, но не с целью хищения его имущества, а в результате обоюдной драки. По поводу применения ножа Батинов не знал, что третий соучастник будет применять нож. Кроме того, у потерпевшего не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Кекеев Э.В просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить, поскольку прямых доказательств того, что он совершил в отношении потерпевшего противоправное деяние, не добыто. Суд также не учел отсутствие доказательств предварительного сговора с Батиновым и неизвестным лицом. Приговор постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые вызывают сомнение в их достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего К.А.З. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения. При этом потерпевший показал, что его подвергли избиению Батинов, Кекеев, и третий соучастник, в руках которого был нож, и нож видели и Батинов и Кекеев. Требование о передаче мобильного телефона и куртки высказывал Батинов, в присутствии всех остальных соучастников;

- показаниями свидетеля Б.О.П. о том, что он присутствовал в комнате охраны в подземном переходе под проезжей частью у дома 10 по ул. Б. Тульская в г. Москве, когда в присутствии сотрудников милиции потерпевший К. указал на Батинова и Кекеева как лиц, совершивших в отношении него открытое хищение имущества. В комнате охраны также был изъят нож и телефон, принадлежащий потерпевшему;

- показания свидетеля Г.И.Т. - сотрудника милиции о том, что в отдел милиции обратился потерпевший К. и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение 01.01.2010 года неизвестными лицами с применением ножа в подземном переходе у дома 10 по ул. Б. Тульская в г. Москве, и похитили у него куртку и мобильный телефон. По выезду на место преступления совместно с потерпевший обнаружил Батинова и Кекеева, на которых К. указал как на лиц, совершивших преступление. Также на месте преступления в комнате охраны был обнаружен нож, который потерпевший опознал как орудие преступления, и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, и нож, которым угрожали потерпевшему;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Кекеева Э.В. о недоказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Батинова Е.П. и адвоката Маликовой Л.В. о том, что у Батинова Е.П. не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. Между ними произошла драка, и он нанес потерпевшему несколько ударов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показания потерпевшего, которые он дал в судебном заседании и которые подтверждены всей совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший показал, что его в подземном переходе 01.01.2010 года, примерно в 03 часа 30 минут Батинов, Кекеев и неустановленный мужчина подвергли избиению и требовали куртку и мобильный телефон. При этом неустановленный мужчина угрожал ножом, приставил нож к потерпевшему. Он испугался и отдал куртку, а Батинов в это время достал у него из кармана мобильный телефон. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г.И.Т. - сотрудника милиции о том, что в отдел милиции обратился потерпевший К. и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение 01.01.2010 года неизвестными лицами с применением ножа в подземном переходе у дома 10 по ул. Б. Тульская в г. Москве, которые похитили у него куртку и мобильный телефон. По выезду на место преступления совместно с потерпевшим обнаружил Батинова и Кекеева, на которых К. указал как на лиц, совершивших преступление. Также на месте преступления в комнате охраны был обнаружен нож, который потерпевший опознал как орудие преступления, и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, другими материалами уголовного дела.

Достоверность показаний протерпевшего К.А.З. и свидетелей Г.И.Т., Э.У.Ж. сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденных являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кекеева Э.В. о том, что не добыто доказательств предварительного сговора с Батиновым и неизвестным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Судом достоверно установлено, что во время совершения преступления действия осужденных носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывались единым умыслом.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батинова Е.П. и Кекеева Э.В. и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Батинова Е.П. и Кекеева Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.